C'est HS. Microsoft et VSCode n'ont rien n'a voir avec la définition du logiciel libre.
Je corrige, c'était trop tentant : Microsoft et VSCode n'ont rien n'a voir avec (削除) la définition du (削除ここまで) le logiciel libre. :-)
Cela dit, si tu veux quand même essayer de mener cette preuve, tu dois t'appuyer sur le texte de la définition et rien d'autre, pas même un avis de la FSF.
« La différence fondamentale entre les deux mouvements se situe dans leurs valeurs, leurs façons de voir le monde. Pour le mouvement open source, la question de savoir si un logiciel devrait être open source est une question pratique, non éthique. ».
Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il aura l'intention de faire de l'open source. Par contre si un développeur pense que les licences GPL, MIT ou autres sont une question d'éthique alors il aura l'intention de faire du logiciel libre.
Même si la définition a été écrite avec la vision de la FSF en tête, cette définition en est maintenant indépendante. Elle est objective, et dénuée de cette vision.
Tu peux toujours essayer d'en parler avec Richard Stallman :)
Des gens peuvent objectivement l'utiliser sans pour autant partager la vision FSF.
Je suis bien d'accord avec toi, dans ce cas là ces gens ou ces société, comme Microsoft, font de l'open source et pas du logiciel libre. D'ailleurs comme tu le sais l'open-source est né de personnes qui ne partageaient pas la même vision que la FSF !
C'est là toute la puissance et tout l'intérêt d'une bonne définition.
Pour moi une bonne définition, c'est quand on parle tous de la même chose. Si je suis assoiffé que je demande un verre d'eau dans un café et que la définition de « eau » est « cacahuète » pour le serveur, je serai bien embêté pour étancher ma soif avec un verre de cacahuètes. ;-)
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Lawless . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 2.
Je corrige, c'était trop tentant : Microsoft et VSCode n'ont rien n'a voir avec
(削除) la définition du (削除ここまで)le logiciel libre. :-)Pourtant sur le site de GNU on peut lire la différence :
« La différence fondamentale entre les deux mouvements se situe dans leurs valeurs, leurs façons de voir le monde. Pour le mouvement open source, la question de savoir si un logiciel devrait être open source est une question pratique, non éthique. ».
Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il aura l'intention de faire de l'open source. Par contre si un développeur pense que les licences GPL, MIT ou autres sont une question d'éthique alors il aura l'intention de faire du logiciel libre.
Tu peux toujours essayer d'en parler avec Richard Stallman :)
Je suis bien d'accord avec toi, dans ce cas là ces gens ou ces société, comme Microsoft, font de l'open source et pas du logiciel libre. D'ailleurs comme tu le sais l'open-source est né de personnes qui ne partageaient pas la même vision que la FSF !
Pour moi une bonne définition, c'est quand on parle tous de la même chose. Si je suis assoiffé que je demande un verre d'eau dans un café et que la définition de « eau » est « cacahuète » pour le serveur, je serai bien embêté pour étancher ma soif avec un verre de cacahuètes. ;-)