Facile, il suffit de voir que les binaires de Visual Studio Code sont des binaires non libres, ce qui prouve que pour Microsoft le logiciel libre n'est pas important pour l'utilisateur final.
tu ne pourras pas, car la définition ne parle jamais de l'intention du développeur (pire : elle se fout complet de lui! Elle s’intéresse à celui qui reçoit... "si vous, en tant qu'utilisateur", la définition parle de l'utilisateur!!!), la FSF fait certes un jolie enrobage marketing autour de la définition mais tu peux facilement voir, si la réalité t’intéresse, que l'enrobage n'est pas compris dans la définition.
« La différence fondamentale entre les deux mouvements [logiciel libre et open source] se situe dans leurs valeurs, leurs façons de voir le monde. Pour le mouvement open source, la question de savoir si un logiciel devrait être open source est une question pratique, non éthique. Comme quelqu'un l'a dit : « le mouvement open source est une méthodologie de développement ; le mouvement du logiciel libre, un mouvement social ». Pour le mouvement open source, un logiciel non libre est une solution sous-optimale. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel non libre est un problème de société et le logiciel libre en est la solution. »
la réalité est la : le libre est bien plus ouvert que toi, et Microsoft fait 2700 logiciels libres, par définition de "logiciel" (dico)
La réalité comme dit plut haut Microsoft publie 2 700 logiciel sous licence MIT, qui est une licence open source et libre (donc l'utilisateur peut effectivement profiter des libertés du logiciel libre), avec l'intention avouée de faire de l'open source. Ces 2 700 logiciels sont aussi libres car la licence MIT est aussi libre, mais Microsoft ne s'intéresse pas aux valeurs du logiciel libre (sauf si tu arrives à me prouver le contraire). D'ailleurs je te défie de me trouver une seule page web dans laquelle Microsoft communique sur le logiciel libre :-) Sur toutes les pages web de Microsoft tu trouveras le terme open source.
Le premier à qui tu mens est toujours toi. Tu devrais essayer de faire changer la page de la FSF et RMS pour qu'ils mettent tes idées dans la définition, pour rigoler...
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Lawless . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 1.
Facile, il suffit de voir que les binaires de Visual Studio Code sont des binaires non libres, ce qui prouve que pour Microsoft le logiciel libre n'est pas important pour l'utilisateur final.
Je me réfère juste justement à la définition de la FSF qui est, excuse-moi de te le rappeler l'inventeur du concept même du logiciel libre. Je te laisse le plaisir de relire la page Pourquoi l'expression « logiciel libre » est meilleure qu'« open source » :
« La différence fondamentale entre les deux mouvements [logiciel libre et open source] se situe dans leurs valeurs, leurs façons de voir le monde. Pour le mouvement open source, la question de savoir si un logiciel devrait être open source est une question pratique, non éthique. Comme quelqu'un l'a dit : « le mouvement open source est une méthodologie de développement ; le mouvement du logiciel libre, un mouvement social ». Pour le mouvement open source, un logiciel non libre est une solution sous-optimale. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel non libre est un problème de société et le logiciel libre en est la solution. »
La réalité comme dit plut haut Microsoft publie 2 700 logiciel sous licence MIT, qui est une licence open source et libre (donc l'utilisateur peut effectivement profiter des libertés du logiciel libre), avec l'intention avouée de faire de l'open source. Ces 2 700 logiciels sont aussi libres car la licence MIT est aussi libre, mais Microsoft ne s'intéresse pas aux valeurs du logiciel libre (sauf si tu arrives à me prouver le contraire). D'ailleurs je te défie de me trouver une seule page web dans laquelle Microsoft communique sur le logiciel libre :-) Sur toutes les pages web de Microsoft tu trouveras le terme open source.
Pas besoin de la changer les pages web, mais par contre toi du devrais les lire :
* Pourquoi l'expression « logiciel libre » est meilleure qu'« open source »
* Reasons not to use Microsoft
* Richard Stallman et la révolution du logiciel libre
On est bien d'accord, publier des logiciels sous licences MIT sans adhérer aux valeurs du logiciel libre, cela a un nom c'est de l'open source :-D