La question est : en quoi l'intention de l'auteur est pertinent dans ce contexte ?
L'important dans le concept du Logiciel Libre c'est que l'utilisateur ne soit jamais bloqué, il disposera toujours du code et des dispositions légales pour faire ce qu'il veut du logiciel qu'il utilise. Que le développeur arrête de coder ou disparaît, modifie le logiciel d'une façon qui ne convient pas pour cet utilisateur (cas de l'interface par exemple), pour qu'il l'étende afin de répondre à son besoin propre même si cela n'intéresse pas le développeur d'origine, etc.
En quoi dans ce contexte l'intention du développeur principal est pertinente ? Cela n'a aucun intérêt. Le but du libre est justement que l'utilisateur peut utiliser ou améliorer le logiciel qui l'intéresse sans se préoccuper des opinions du développeur d'origine, il est libre et indépendant de lui.
Si la FSF voulait imposer une vision du libre différente que celle que permet la licence, elle l'aurait ajoutée dans sa définition de base. Du genre forcer le développement communautaire, ou instituer le copyleft, l'interdiction de faire le mal (genre la guerre) avec le logiciel, etc. S'ils ne l'ont pas fait, c'est que finalement cela n'entre pas dans le cadre du logiciel libre mais plutôt de la vision du monde selon la FSF ce qui est assez différent finalement.
Et puis même la FSF n'entre jamais dans ce petit jeu. Ce sont les premiers à mettre en avant leur vision idéale du Libre, pourtant ce sont les premiers à considérer que le noyau Linux est libre alors que Linus Torvalds a adopté la GPL surtout comme un moyen de produire du logiciel efficace (donc plutôt une approche OpenSource selon toi), de même pour git par ailleurs. Et globalement ils n'ont jamais émis d'avertissements (ou fait de contre publicité) quant au fait d'utiliser un logiciel sous licence libre mais dont l'intention du développeur le collait pas avec leurs idéaux. Car cela n'a aucune importance, dans les deux cas l'utilisateur a toutes les libertés minimales requises et c'est ça qui a de la valeur concrète.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 2.
La question est : en quoi l'intention de l'auteur est pertinent dans ce contexte ?
L'important dans le concept du Logiciel Libre c'est que l'utilisateur ne soit jamais bloqué, il disposera toujours du code et des dispositions légales pour faire ce qu'il veut du logiciel qu'il utilise. Que le développeur arrête de coder ou disparaît, modifie le logiciel d'une façon qui ne convient pas pour cet utilisateur (cas de l'interface par exemple), pour qu'il l'étende afin de répondre à son besoin propre même si cela n'intéresse pas le développeur d'origine, etc.
En quoi dans ce contexte l'intention du développeur principal est pertinente ? Cela n'a aucun intérêt. Le but du libre est justement que l'utilisateur peut utiliser ou améliorer le logiciel qui l'intéresse sans se préoccuper des opinions du développeur d'origine, il est libre et indépendant de lui.
Si la FSF voulait imposer une vision du libre différente que celle que permet la licence, elle l'aurait ajoutée dans sa définition de base. Du genre forcer le développement communautaire, ou instituer le copyleft, l'interdiction de faire le mal (genre la guerre) avec le logiciel, etc. S'ils ne l'ont pas fait, c'est que finalement cela n'entre pas dans le cadre du logiciel libre mais plutôt de la vision du monde selon la FSF ce qui est assez différent finalement.
Et puis même la FSF n'entre jamais dans ce petit jeu. Ce sont les premiers à mettre en avant leur vision idéale du Libre, pourtant ce sont les premiers à considérer que le noyau Linux est libre alors que Linus Torvalds a adopté la GPL surtout comme un moyen de produire du logiciel efficace (donc plutôt une approche OpenSource selon toi), de même pour git par ailleurs. Et globalement ils n'ont jamais émis d'avertissements (ou fait de contre publicité) quant au fait d'utiliser un logiciel sous licence libre mais dont l'intention du développeur le collait pas avec leurs idéaux. Car cela n'a aucune importance, dans les deux cas l'utilisateur a toutes les libertés minimales requises et c'est ça qui a de la valeur concrète.