Vraiment, bravo, fournir la démonstration opposée à ce que tu dis en 2 ligne, faut oser. Ou alors ça montre que tu ne comprends même pas ce que tu dis.
Je fais bien sûr référence aux logiciels Microsoft utilisés massivement par les utilisateurs finaux par centaines de millions, comme Microsoft Windows, Microsoft Office, etc., et pas les logiciels installés par les développeurs depuis GitHub. Microsoft reste en 2019 un des plus gros vendeur et fournisseur au monde de logiciels privateurs.
donc les 2700 projets pointés sont, par définition de "logiciel" et de "libre", 2700 logiciels libres (et open source, mais c'est pareil en pratique)
La licence MIT utilisée par les logiciels du GitHub de Microsoft est libre et open source. Comme je l'ai écrit plus haut les licences libres et open source sont pour la plupart les mêmes, le logiciel libre profite à l'open source et l'inverse aussi, mais la finalité est différente. (Il faut tout lire).
Rapport avec le sujet ? Aucun, le libre ne limite pas suivant la raison dont l'auteur fait. Saloperie de libre, hein, qui n'a pas tes critères...
Le sujet, comme dit plus haut, concerne la motivation de Microsoft a publier du code sous licence MIT. Microsoft n'est pas motivé par l'esprit du logiciel libre, à savoir garantir les quatre libertés à l'utilisateur. La motivation est inspirée par l'esprit de l'open source, juste une méthode pour mutualiser les développements et en abaisser les coûts. Les critères du logiciel libre ne sont pas les miens, mais ceux de la FSF je te conseille de lire la page Qu'est-ce que le logiciel libre ?
Et le logiciel libre (je dis bien logiciel libre, le truc défini par la FSF et RMS) n'a absolument rien contre le proprio, il autorise celui qui reçoit à passer en proprio, c'est dans la définition (pas de limitation), c'est le copyleft qui a un truc contre le non libre. Le problème, c'est que tu veux qu'un mot dont quasi tout le monde se fout ("copyleft") mais que te plaît soit la référence alors qu'un mot qui est pour toi bien trop accueillant ("libre") a la côte.
Tu devrais également lire la page Pour une société numérique libre dans laquelle RMS n'est pas d'accord, mais alors pas du tout avec ce que tu avances. RMS et la FSF militent activement contre le logiciel privateur. Rien à voir avec le copyleft, dont je ne fais aucunement référence, d'ailleurs Oracle publie les sources de MySQL sous une licence copyleft et se fout royalement, tout comme Microsoft, que leurs utilisateurs puissent jouir des libertés du logiciel libre. La seule chose que je veux c'est qu'on arrête de dire que Microsoft fait du logiciel libre, pas plus qu'Oracle ou Google du reste.
Le libre est bien plus accueillant que ce que certains voudraient. Tiens, ça ressemble pas mal à de l'extrémisme religieux, où des gens se revendiquent d'une religion et font le contraire de ce que cette religion dit, mais toujours au nom de cette religion.
Je ne vois pas le rapport avec l'extrémisme religieux. C'est juste une question de définition et une philosophie. Je t'encourage a bien lire les pages Qu'est-ce que le logiciel libre et Pour une société numérique libre. Soit tu n'as pas compris ce qu'était le logiciel libre soit tu n'as pas compris les intentions de Microsoft ou peut-être le deux.
Aujourd'hui, il a fait 2 700 logiciels libres.
Rectification aujourd'hui Microsoft a publié 2 700 projets sous licence MIT, qui est une licence open source et libre, dans l'objectif de mutualiser et réduire ses coûts de développement, sans aucun souci avec la liberté des utilisateurs selon la FSF.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Lawless . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 3.
Je fais bien sûr référence aux logiciels Microsoft utilisés massivement par les utilisateurs finaux par centaines de millions, comme Microsoft Windows, Microsoft Office, etc., et pas les logiciels installés par les développeurs depuis GitHub. Microsoft reste en 2019 un des plus gros vendeur et fournisseur au monde de logiciels privateurs.
La licence MIT utilisée par les logiciels du GitHub de Microsoft est libre et open source. Comme je l'ai écrit plus haut les licences libres et open source sont pour la plupart les mêmes, le logiciel libre profite à l'open source et l'inverse aussi, mais la finalité est différente. (Il faut tout lire).
Le sujet, comme dit plus haut, concerne la motivation de Microsoft a publier du code sous licence MIT. Microsoft n'est pas motivé par l'esprit du logiciel libre, à savoir garantir les quatre libertés à l'utilisateur. La motivation est inspirée par l'esprit de l'open source, juste une méthode pour mutualiser les développements et en abaisser les coûts. Les critères du logiciel libre ne sont pas les miens, mais ceux de la FSF je te conseille de lire la page Qu'est-ce que le logiciel libre ?
Tu devrais également lire la page Pour une société numérique libre dans laquelle RMS n'est pas d'accord, mais alors pas du tout avec ce que tu avances. RMS et la FSF militent activement contre le logiciel privateur. Rien à voir avec le copyleft, dont je ne fais aucunement référence, d'ailleurs Oracle publie les sources de MySQL sous une licence copyleft et se fout royalement, tout comme Microsoft, que leurs utilisateurs puissent jouir des libertés du logiciel libre. La seule chose que je veux c'est qu'on arrête de dire que Microsoft fait du logiciel libre, pas plus qu'Oracle ou Google du reste.
Je ne vois pas le rapport avec l'extrémisme religieux. C'est juste une question de définition et une philosophie. Je t'encourage a bien lire les pages Qu'est-ce que le logiciel libre et Pour une société numérique libre. Soit tu n'as pas compris ce qu'était le logiciel libre soit tu n'as pas compris les intentions de Microsoft ou peut-être le deux.
Rectification aujourd'hui Microsoft a publié 2 700 projets sous licence MIT, qui est une licence open source et libre, dans l'objectif de mutualiser et réduire ses coûts de développement, sans aucun souci avec la liberté des utilisateurs selon la FSF.