Clairement, sans parler des pilotes, une partie de plus en plus grosse d'Android est propriétaire : les services et applications Google, et les constructeurs doivent avoir l'accord de Google pour les inclure. Quelques fonctionnalités concernées :
Google Maps
le Play Store
Google Board, le clavier, dont une différence avec le clavier AOSP est la saisie en glissant les doigts sur le clavier
le Google Cloud Messaging, que beaucoup d'applications même libres utilisent pour être notifiées d'événements style réception d'un message dans une conversation instantanée
le déverrouillage avec le visage
l'assistant Google
l'application de recherche Google
Google Chrome
Depuis octobre, Google fait payer les constructeurs pour les téléphones vendus en Europe, suite à une décision de la commission qui considère le fonctionnement de Google et Android anti compétitif, en forçant les constructeurs à fournir Chrome et le moteur de recherche avec Android. Résultat, les services Google vont être payants pour les constructeurs, et ceux-ci pourront choisir de fournir aussi Google Chrome et Google search pour une somme additionnelle. Autre nouveauté : les constructeurs peuvent choisir de vendre aussi des téléphones à base d'AOSP incompatibles avec Android, ce qu'ils ne pouvaient pas faire avant s'ils avaient un contrat avec Google (pour d'autres modèles).
Pourquoi faire payer ce qui ne concerne pas Chrome et Search ? Parce que le modèle économique de Google c'est de financer le développement d'Android avec les revenus publicitaires que lui apportent ces deux produits, donc si ces deux produits ne font plus partie du paquetage de base, celui-ci devient payant pour compenser. Le rendre gratuit si Chrome et Search sont ajoutés serait certainement considéré comme anti concurrentiel.
Astucieux finalement, parce que de toute façon les constructeurs ne voudront certainement pas se passer du paquetage de base (vendre un téléphone Android sans le Play Store ?!), et puis tant qu'à faire, ils ne voudront probablement pas se passer de Search et de Chrome, parce que c'est ce que tout le monde s'attend à avoir sur un téléphone Android. Du coup, les revenus publicitaires ne sont pas perdus non plus.
On se fait totalement entuber dans l'histoire.
J'espère me tromper...
Donc oui, maintenant Android tel qu'il est fourni dans les téléphones est payant en Europe, et ça ressemble à la situation avec windows, à ceci près qu'il ne me semble pas qu'on puisse refuser la licence, se faire rembourser et installer un système alternatif. La subtilité, c'est que c'est le constructeur qui doit accepter la licence auprès de Google, pas l'utilisateur ! L'utilisateur n'a pas vraiment une "licence d'utilisation d'Android". C'est le constructeur qui paie le droit d'installer les services et applications Google, pas l'utilisateur qui paie le droit de les utiliser. Très très bon !
[^] # Re: À quand un téléphone sans SE ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Huawei présente un système d'exploitation pour concurrencer Android . Évalué à 10. Dernière modification le 11 août 2019 à 15:11.
Clairement, sans parler des pilotes, une partie de plus en plus grosse d'Android est propriétaire : les services et applications Google, et les constructeurs doivent avoir l'accord de Google pour les inclure. Quelques fonctionnalités concernées :
Depuis octobre, Google fait payer les constructeurs pour les téléphones vendus en Europe, suite à une décision de la commission qui considère le fonctionnement de Google et Android anti compétitif, en forçant les constructeurs à fournir Chrome et le moteur de recherche avec Android. Résultat, les services Google vont être payants pour les constructeurs, et ceux-ci pourront choisir de fournir aussi Google Chrome et Google search pour une somme additionnelle. Autre nouveauté : les constructeurs peuvent choisir de vendre aussi des téléphones à base d'AOSP incompatibles avec Android, ce qu'ils ne pouvaient pas faire avant s'ils avaient un contrat avec Google (pour d'autres modèles).
Pourquoi faire payer ce qui ne concerne pas Chrome et Search ? Parce que le modèle économique de Google c'est de financer le développement d'Android avec les revenus publicitaires que lui apportent ces deux produits, donc si ces deux produits ne font plus partie du paquetage de base, celui-ci devient payant pour compenser. Le rendre gratuit si Chrome et Search sont ajoutés serait certainement considéré comme anti concurrentiel.
Astucieux finalement, parce que de toute façon les constructeurs ne voudront certainement pas se passer du paquetage de base (vendre un téléphone Android sans le Play Store ?!), et puis tant qu'à faire, ils ne voudront probablement pas se passer de Search et de Chrome, parce que c'est ce que tout le monde s'attend à avoir sur un téléphone Android. Du coup, les revenus publicitaires ne sont pas perdus non plus.
On se fait totalement entuber dans l'histoire.
J'espère me tromper...
Donc oui, maintenant Android tel qu'il est fourni dans les téléphones est payant en Europe, et ça ressemble à la situation avec windows, à ceci près qu'il ne me semble pas qu'on puisse refuser la licence, se faire rembourser et installer un système alternatif. La subtilité, c'est que c'est le constructeur qui doit accepter la licence auprès de Google, pas l'utilisateur ! L'utilisateur n'a pas vraiment une "licence d'utilisation d'Android". C'est le constructeur qui paie le droit d'installer les services et applications Google, pas l'utilisateur qui paie le droit de les utiliser. Très très bon !