D'où sort ce chiffre de 4 tonnes ? Le seul que tu sources est celui de 12 tonnes de l'Ademe, mais il t'arrange moins...
4 tonnes = Wikipedia français et anglais, ainsi que plusieurs autres endroits que j'ai regardé vite fait (qui pompent peut-être sur Wikipedia)
12 tonnes = Adème. Seul et unique site sur lequel j'ai trouvé ça. Mais je n'ai pas cherché pendant des heures non plus
Donc j'ai choisi ce qui m'arrange, ou j'ai opté pour quelque chose qui semble plus crédible qu'une unique agence ?
Qui balance des chiffres en l'air ?
Pour ton cas, tu ne risques pas d'en balancer en l'air puisque tu ne fais que critiquer sans proposer mieux. Tu ne donnes aucuns chiffres.
La critique est facile, mais tes commentaires ne font pas avancer. On en est toujours à mon estimation de départ.
La consommation électrique d'une famille est bien plus importante quand ses membres regardent des vidéos sur leur smartphones que quand ils regardent ensemble la télévision.
Et donc ?
J'indique simplement que 2 % c'est moitié moins que la consommation d'une TV.
Qu'ils regardent des vidéos à travers leur postérieur n'y changera rien.
le propos du rapport est de montrer que l'évolution du poids énergétique de la vidéo en ligne n'est pas soutenable.
J'avais principalement vu le fait qu'ils annoncent que c'est actuellement une horreur obsolue. Le titre est au présent, avec terme alarmiste.
Effectivement ils parlent de l'évolution de cette consommation. Voilà un point intéressant.
Ça ne peut pas augmenter exponentiellement pendant longtemps. Une fois que chaque humain regarde 15 vidéos en même temps 24h sur 24, la progression s'arrête. Quelle est la marge de progression ?
La page web ne parle pas de la limite haute, je trouve que c'est de la mauvaise fois vu qu'ils envisagent ce à quoi le futur ressemblera.
Le passé à montré que les entreprises cherchent à maximiser leurs gains. Je vois mal l'avenir mettre cela à mal. Elles vont probablement continuer à œuvrer pour limiter les coûts de ces fameuses vidéos (puissance de calcul du côté des fournisseurs, bande passante, stockage, etc).
Je ne pense pas que ça joue assez pour effacer 9 % de progression annuelle.
Nous avons une population mondiale qui augmente, et un accès à l'internet qui augmente encore plus vite. Donc globalement il est normal que la consommation augmente. On peut trouver cette consommation problématique, mais la base du problème est que nous représentons 96 % de la biomasse des mammifères (humains + élevage + animaux domestiques) et 70 % de la biomasse aviaire (élevage), que nous ravageons tout.
Donc je trouve que « l'usage de la vidéo est insoutenable », c'est du foutage de gueule. C'est immensément moins insoutenable que les automobiles ou l'élevage.
C'est comme dire que le gaz moutarde laisse une odeur désagréable sur les vêtements : c'est vrai, certes, mais le problème de base n'est pas l'odeur, c'est l'utilisation de ce gaz.
[^] # Re: Toujours des chiffres balancés en l'air
Posté par Kerro . En réponse au lien Impact des vidéos en ligne sur le climat. Évalué à 2.
4 tonnes = Wikipedia français et anglais, ainsi que plusieurs autres endroits que j'ai regardé vite fait (qui pompent peut-être sur Wikipedia)
12 tonnes = Adème. Seul et unique site sur lequel j'ai trouvé ça. Mais je n'ai pas cherché pendant des heures non plus
Donc j'ai choisi ce qui m'arrange, ou j'ai opté pour quelque chose qui semble plus crédible qu'une unique agence ?
Pour ton cas, tu ne risques pas d'en balancer en l'air puisque tu ne fais que critiquer sans proposer mieux. Tu ne donnes aucuns chiffres.
La critique est facile, mais tes commentaires ne font pas avancer. On en est toujours à mon estimation de départ.
Et donc ?
J'indique simplement que 2 % c'est moitié moins que la consommation d'une TV.
Qu'ils regardent des vidéos à travers leur postérieur n'y changera rien.
J'avais principalement vu le fait qu'ils annoncent que c'est actuellement une horreur obsolue. Le titre est au présent, avec terme alarmiste.
Effectivement ils parlent de l'évolution de cette consommation. Voilà un point intéressant.
Ça ne peut pas augmenter exponentiellement pendant longtemps. Une fois que chaque humain regarde 15 vidéos en même temps 24h sur 24, la progression s'arrête. Quelle est la marge de progression ?
La page web ne parle pas de la limite haute, je trouve que c'est de la mauvaise fois vu qu'ils envisagent ce à quoi le futur ressemblera.
Le passé à montré que les entreprises cherchent à maximiser leurs gains. Je vois mal l'avenir mettre cela à mal. Elles vont probablement
continuerà œuvrer pour limiter les coûts de ces fameuses vidéos (puissance de calcul du côté des fournisseurs, bande passante, stockage, etc).Je ne pense pas que ça joue assez pour effacer 9 % de progression annuelle.
Nous avons une population mondiale qui augmente, et un accès à l'internet qui augmente encore plus vite. Donc globalement il est normal que la consommation augmente. On peut trouver cette consommation problématique, mais la base du problème est que nous représentons 96 % de la biomasse des mammifères (humains + élevage + animaux domestiques) et 70 % de la biomasse aviaire (élevage), que nous ravageons tout.
Donc je trouve que « l'usage de la vidéo est insoutenable », c'est du foutage de gueule. C'est immensément moins insoutenable que les automobiles ou l'élevage.
C'est comme dire que le gaz moutarde laisse une odeur désagréable sur les vêtements : c'est vrai, certes, mais le problème de base n'est pas l'odeur, c'est l'utilisation de ce gaz.