Ce n’est pas la licence qui l’en empêche, si le logiciel ne lui a jamais été distribué, alors il n’a pas de licence du tout, ni pour l’utiliser ni pour en exiger le code source. Il n’y a distribution que si sa société l’autorise à effectuer une copie du code pour son usage propre, et dans ce cas, ce sera avec une licence GPL.
Effectivement, c'est un point que je n'avais pas bien compris. La GPL (la V2 au moins) spécifie que l'on est autorisé à copier un binaire que si on donne accès d'une façon ou d'une aure au code source. Donc je ne suis pas certain que quelqu'un qui a copié un binaire exécutable de son propre chef soit en mesure de réclamer quo que ce soit.
Elle impose juste une manière de le distribuer de telle sorte que distribuer un logiciel ne puisse pas être un levier pour piéger ses utilisateurs en les rendant dépendants du distributeur.
Ca je dirais que c'est ton interprétation. Pour ma part je dirais de façon plus neutre que d'un point de vue de la GPL, distribuer un soft signifie donner un accès au code source. Certes, on peut distribuer un soft GPL sous forme binaire mais uniquement si on a moyen de donner accès à ce code source. si on ne donne pas accès au code source qui a généré le binaire à quiconque le demande, la distribution n'est pas "complète". Et toute personne qui reçoit ce code est tenue de fournir ce code (ainsi que les modifications apportées) si elle diffuse une version (modifiée ou non) dudit soft. Et comme tu le souligne, un employé qui copie un binaire GPL présent sur son poste de travail n'est pas tenu à réclamer les sources ( d'ailleurs il n'en a probablement pas le droit). A moins qu'une autre partie de la licence dise le contraire.
[^] # Re: Et on est en 2019...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 3.
Effectivement, c'est un point que je n'avais pas bien compris. La GPL (la V2 au moins) spécifie que l'on est autorisé à copier un binaire que si on donne accès d'une façon ou d'une aure au code source. Donc je ne suis pas certain que quelqu'un qui a copié un binaire exécutable de son propre chef soit en mesure de réclamer quo que ce soit.
Ca je dirais que c'est ton interprétation. Pour ma part je dirais de façon plus neutre que d'un point de vue de la GPL, distribuer un soft signifie donner un accès au code source. Certes, on peut distribuer un soft GPL sous forme binaire mais uniquement si on a moyen de donner accès à ce code source. si on ne donne pas accès au code source qui a généré le binaire à quiconque le demande, la distribution n'est pas "complète". Et toute personne qui reçoit ce code est tenue de fournir ce code (ainsi que les modifications apportées) si elle diffuse une version (modifiée ou non) dudit soft. Et comme tu le souligne, un employé qui copie un binaire GPL présent sur son poste de travail n'est pas tenu à réclamer les sources ( d'ailleurs il n'en a probablement pas le droit). A moins qu'une autre partie de la licence dise le contraire.