Heu.. la GPL n'est ni plus ni moins compréhensible qu'une autre licence.
C'est à dire que c'est un pavé chiant à lire, dans tous les cas.
Euh... Je t'invite à jeter un oeil sur la licence MIT par exemple. Tu va être "choqué" par le fait que ce n'est pas un pavé chiant à lire.
Bref, tu élimines des licences (libres) pour imaginer qu'une licence simple n'existe pas, mais ça existe (par contre ce n'est pas copyleft, certes...), et comme il suffit d'une licence pour casser ton "dans tous les cas", voila c'est fait : ton affirmation est fausse (et en pratique il y a même moins de conflits, bref c'est bien plus clair et tout le monde connaît ses droits, pas encore vu de procès sur base de licence MIT).
Dans le doute, je le propose et je suis tranquille.
Pas toujours compatible avec un autre but, c'est bien la le soucis. Et puis en fait ça ne marche pas dans tous les cas : GPLv2 pas compatible avec GPLv3, tu ne peux pas juste "proposer", des fois c'est impossible c'est tout, quelque soit ton "interprétation large" il faut réussir à comprendre que 2 licences libres sont incompatibles quelque soient l'interprétation (oui, la GPL c'est compliqué).
Compare ça à (par exemple) la licence qui t'interdit d'utiliser le framework Windev pour faire un concurrent à Windev.
Amusant que sur un site libriste on prend un exemple de licence proprio quand un exemple de licence libre suffit pour se rendre compte qu'on va écrire quelque chose de faux.
Edit: entre temps (le temps d'écrire ma réponse) totof2000 a visé juste :) (j'ai hésité entre MIT et BSD dans ma réponse)
[^] # Re: Logique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à -3. Dernière modification le 12 juillet 2019 à 16:45.
Euh... Je t'invite à jeter un oeil sur la licence MIT par exemple. Tu va être "choqué" par le fait que ce n'est pas un pavé chiant à lire.
Bref, tu élimines des licences (libres) pour imaginer qu'une licence simple n'existe pas, mais ça existe (par contre ce n'est pas copyleft, certes...), et comme il suffit d'une licence pour casser ton "dans tous les cas", voila c'est fait : ton affirmation est fausse (et en pratique il y a même moins de conflits, bref c'est bien plus clair et tout le monde connaît ses droits, pas encore vu de procès sur base de licence MIT).
Pas toujours compatible avec un autre but, c'est bien la le soucis. Et puis en fait ça ne marche pas dans tous les cas : GPLv2 pas compatible avec GPLv3, tu ne peux pas juste "proposer", des fois c'est impossible c'est tout, quelque soit ton "interprétation large" il faut réussir à comprendre que 2 licences libres sont incompatibles quelque soient l'interprétation (oui, la GPL c'est compliqué).
Amusant que sur un site libriste on prend un exemple de licence proprio quand un exemple de licence libre suffit pour se rendre compte qu'on va écrire quelque chose de faux.
Edit: entre temps (le temps d'écrire ma réponse) totof2000 a visé juste :) (j'ai hésité entre MIT et BSD dans ma réponse)