Snap et Flatpak ne visent pas les mêmes buts. Le but de Snap c'est de facilement installer n'importe quel composant logiciel sur un système sans se préoccuper des dépendances et autres.
Flatpak partage en partie ce but, mais son objectif c'est aussi de fournir une couche commune pour mutualiser un maximum de choses entre les Flatpak, de fournir de limiter les droits d'accès des applications par défaut en utilisant un système de permission ou de requêtes de permissions pour faire plus (comme sur les téléphone mobile) et autres. Pour plus de sécurité et d'isolation des dites applications.
Bref, la conception n'est pas la même, ils ne visent pas vraiment le même besoin. Ce n'est donc pas choquant qu'il y ait cohabitation des deux.
Systemd après Upstart, Flatpak après Snap. Il y a d'autres choses mais je n'ai plus toute la liste en tête.
Red Hat a collaboré sur upstart et l'a même adopté. L'abandon d'upstart s'est fait quand ils (Red Hat et Canonical) ont identifié les limites d'upstart qui nécessitait une profonde reconception de la chose. Quand systemd était prêt, on notera que Canonical et Ubuntu n'ont pas fait un scandale et l'ont adopté assez sobrement. Ce n'est pas aussi manichéen qu'on pourrait le croire.
Note : je ne défends en aucun cas Canonical, pour moi ça reste une entreprise qui « détruit » tout autant la simplicite et beauté de Linux que Red Hat.
Pourtant ces entreprises ont fait énormément pour l'écosystème, le libre n'a jamais signifié être gratuit et on devrait se féliciter que le libre permette à des gens d'être payé pour le faire avancer. Et ils font un gros travail.
[^] # Re: Toujours le même
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Canonical refait cavalier seul et annonce une nouvelle boutique logicielle centrée sur Snap. Évalué à 8.
Snap et Flatpak ne visent pas les mêmes buts. Le but de Snap c'est de facilement installer n'importe quel composant logiciel sur un système sans se préoccuper des dépendances et autres.
Flatpak partage en partie ce but, mais son objectif c'est aussi de fournir une couche commune pour mutualiser un maximum de choses entre les Flatpak, de fournir de limiter les droits d'accès des applications par défaut en utilisant un système de permission ou de requêtes de permissions pour faire plus (comme sur les téléphone mobile) et autres. Pour plus de sécurité et d'isolation des dites applications.
Bref, la conception n'est pas la même, ils ne visent pas vraiment le même besoin. Ce n'est donc pas choquant qu'il y ait cohabitation des deux.
Red Hat a collaboré sur upstart et l'a même adopté. L'abandon d'upstart s'est fait quand ils (Red Hat et Canonical) ont identifié les limites d'upstart qui nécessitait une profonde reconception de la chose. Quand systemd était prêt, on notera que Canonical et Ubuntu n'ont pas fait un scandale et l'ont adopté assez sobrement. Ce n'est pas aussi manichéen qu'on pourrait le croire.
Pourtant ces entreprises ont fait énormément pour l'écosystème, le libre n'a jamais signifié être gratuit et on devrait se féliciter que le libre permette à des gens d'être payé pour le faire avancer. Et ils font un gros travail.