Effectivement, je comprends pas non plus, surtout que ton opinion semble être majoritaire dans le coin... Il reste donc l'option « tête qui revient pas » pour expliquer. M'enfin bon, ça m'étonne plus vraiment...
Sinon, je rejoins assez ton avis : perso, je suis loin d'être un fan d'Unix et de ses idiosyncrasies, mais je pense que le système de fichiers n'est pas le truc le plus important à réformer. D'autant plus que l'argument généralement avancé (ça perd le débutant) est ridicule : vous avez déjà vu un Windows 2000 ? Vous avez 'Documents and Settings' qui joue le rôle de /home (avec plusieurs sous-répertoires par utilisateur), 'Program Files' (qui contient un peu tout et n'importe quoi : applis, DLL, fichiers de données, selon le bon vouloir du programmeur du soft), 'Winnt' et ses 'Inf', 'System', 'System32' (?!?), 'etc' (si, si), etc. Plus la base de registres et ses clés absconses. Allez donc y comprendre quelque chose ! À côté, Linux est beaucoup plus clair : un fichier de configuration ? Dans /etc. Un fichier verrou ? Dans /var/run, sûrement. On s'y fait assez vite, et en fin de compte, ce n'est pas gênant du tout. Le seul problème est celui de la désinstallation des applis, et comme on l'a dit, il y a les gestionnaires de paquets (ou ce bon vieux 'make uninstall', fourni par tous les programmeurs consciencieux). Certes, les /etc, /bin et autres /usr auraient gagné à être nommés de manière un peu plus claire, mais c'est secondaire. Alors, quel est le problème ?
Plus haut, un distingué co-posteur fait remarquer que tout ceci ressemble à une attitude assez conservatrice. Je suis d'accord... Néanmoins, il n'y a rien de mal à mes yeux à être conservateur s'il n'y a pas besoin de tout chambouler. Le changement pour le changement, ça n'apporte rien, et ça a tendance à tout casser. D'un autre côté, je ne suis pas contre une réflexion sur le système de fichiers et son organisation dans le cadre d'un effort plus vaste. Entre autres, il me semble (je dis bien « semble ») me souvenir que cette approche « un répertoire par appli » était celle adoptée par BeOS. Et ça ne me pose pas de problème. Néanmoins, un des grands atouts des Unix libres, c'est qu'ils « se tiennent sur les épaules de géants », pour paraphraser un certain physicien. Quel intérêt alors de se couper de tout cet héritage, et des bénéfices qu'il apporte (compatibilité avec l'existant, transfert aisé des connaissances, etc.) ? Bien sûr, l'auteur a prévu une solution (à coups de ln -s), mais un admin débarquant sur GoboLinux n'en sera pas moins paumé. Enfin, j'insiste sur le fait que je pense qu'il y a d'autres priorités (comme avoir un sous-système graphique au goût du jour, unifier/simplifier des pierres d'achoppement comme la configuration des pilotes de périphériques, mieux intégrer les différentes interfaces avec le système sous-jacent, etc.). Bref, chambouler le système de fichiers me semble donc une approche peu naturelle, et pas franchement prometteuse pour ce qui est des bénéfices qu'on pourrait en retirer. Je ne ferai donc pas, pour ma part, l'effort de réapprendre un autre système, à moins qu'il ne m'apporte vraiment quelque chose de plus.
[une petite note quand même : le site de GoboLinux semble avoir quelques problèmes de DNS et j'arrive pas à y accéder, je n'ai pu lire que l'article sur K5, j'ai donc peut-être raté une info importante. Une autre petite note : j'ai lu dans l'article qu'ils avaient aussi changé les scripts d'initialisation. Je ne pense pas non plus que l'init SysV soit une panacée universelle (il manque entre autres un moyen intégré de ne pas exécuter un script si tel ou tel autre a eu un problème). Néanmoins, je n'ai pas trop compris en quoi leur système se démarquait d'autres systèmes alternatifs comme simpleinit. Bref, rien de nouveau sous le Soleil, AMHA]
[^] # Re: Une fois de plus, les votes
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 9.
Sinon, je rejoins assez ton avis : perso, je suis loin d'être un fan d'Unix et de ses idiosyncrasies, mais je pense que le système de fichiers n'est pas le truc le plus important à réformer. D'autant plus que l'argument généralement avancé (ça perd le débutant) est ridicule : vous avez déjà vu un Windows 2000 ? Vous avez 'Documents and Settings' qui joue le rôle de /home (avec plusieurs sous-répertoires par utilisateur), 'Program Files' (qui contient un peu tout et n'importe quoi : applis, DLL, fichiers de données, selon le bon vouloir du programmeur du soft), 'Winnt' et ses 'Inf', 'System', 'System32' (?!?), 'etc' (si, si), etc. Plus la base de registres et ses clés absconses. Allez donc y comprendre quelque chose ! À côté, Linux est beaucoup plus clair : un fichier de configuration ? Dans /etc. Un fichier verrou ? Dans /var/run, sûrement. On s'y fait assez vite, et en fin de compte, ce n'est pas gênant du tout. Le seul problème est celui de la désinstallation des applis, et comme on l'a dit, il y a les gestionnaires de paquets (ou ce bon vieux 'make uninstall', fourni par tous les programmeurs consciencieux). Certes, les /etc, /bin et autres /usr auraient gagné à être nommés de manière un peu plus claire, mais c'est secondaire. Alors, quel est le problème ?
Plus haut, un distingué co-posteur fait remarquer que tout ceci ressemble à une attitude assez conservatrice. Je suis d'accord... Néanmoins, il n'y a rien de mal à mes yeux à être conservateur s'il n'y a pas besoin de tout chambouler. Le changement pour le changement, ça n'apporte rien, et ça a tendance à tout casser. D'un autre côté, je ne suis pas contre une réflexion sur le système de fichiers et son organisation dans le cadre d'un effort plus vaste. Entre autres, il me semble (je dis bien « semble ») me souvenir que cette approche « un répertoire par appli » était celle adoptée par BeOS. Et ça ne me pose pas de problème. Néanmoins, un des grands atouts des Unix libres, c'est qu'ils « se tiennent sur les épaules de géants », pour paraphraser un certain physicien. Quel intérêt alors de se couper de tout cet héritage, et des bénéfices qu'il apporte (compatibilité avec l'existant, transfert aisé des connaissances, etc.) ? Bien sûr, l'auteur a prévu une solution (à coups de ln -s), mais un admin débarquant sur GoboLinux n'en sera pas moins paumé. Enfin, j'insiste sur le fait que je pense qu'il y a d'autres priorités (comme avoir un sous-système graphique au goût du jour, unifier/simplifier des pierres d'achoppement comme la configuration des pilotes de périphériques, mieux intégrer les différentes interfaces avec le système sous-jacent, etc.). Bref, chambouler le système de fichiers me semble donc une approche peu naturelle, et pas franchement prometteuse pour ce qui est des bénéfices qu'on pourrait en retirer. Je ne ferai donc pas, pour ma part, l'effort de réapprendre un autre système, à moins qu'il ne m'apporte vraiment quelque chose de plus.
[une petite note quand même : le site de GoboLinux semble avoir quelques problèmes de DNS et j'arrive pas à y accéder, je n'ai pu lire que l'article sur K5, j'ai donc peut-être raté une info importante. Une autre petite note : j'ai lu dans l'article qu'ils avaient aussi changé les scripts d'initialisation. Je ne pense pas non plus que l'init SysV soit une panacée universelle (il manque entre autres un moyen intégré de ne pas exécuter un script si tel ou tel autre a eu un problème). Néanmoins, je n'ai pas trop compris en quoi leur système se démarquait d'autres systèmes alternatifs comme simpleinit. Bref, rien de nouveau sous le Soleil, AMHA]
Envoyé depuis mon PDP 11/70