Oh que non. Il existe plein de marchés de niche pour lesquels il n'existe pas d'équivalent libre à un logiciel propriétaire.
Tout à fait, en tout cas c'est ce que je constate aussi.
Mais du coup il faut revenir au texte précédent, auquel tu réponds par «marché de niche» alors qu'il stipulait «domaine». Donc qu'est ce qu'un «domaine» et qu'est ce qu'un «marché de niche» ? Sans idée de faire l'[:enculeur de mouche] mais juste pour être bien d'accord sur les termes pour être sûrs de bien échanger.
Perso je ne vois pas de contradiction entre les deux, et «ho que non» est hs. Bien au contraire, le texte initial et ton commentaire se complètent très bien !
Plus bas il est question de "logiciels professionnels", et ça c'est déjà bien défini dans le texte initial de ThierryBayoud< :
équivalent libre suffisamment efficace pour concurrencer
Il me semble qu'on tiens là une définition parfaitement valide de ce qu'est un logiciel "professionnel". Si kdenlive propose par exemple de monter et faire des rushs, avec qq effets, transitions et incrustations suffisant pour produire un documentaire, qui lui est de qualité professionnelle, il ne permet pas de le faire rapidement et suffisamment efficacement par rapport à d'autres solutions logicielles. Ce n'est pas déshonorant pour kdenlive, loin de là.
Kdenlive commence à avoir de sérieux atouts en ce sens. Il 'comprends' pas mal de choses faisables et en réduit la quantité d'actions pour faire. Je vais prendre un exemple factuel qui illustre assez bien les deux : pour appliquer un effet de floutage sur un visage, on doit : créer une nouvelle piste vidéo, copier le morceau temporel sur lequel l'effet sera appliqué, insérer ce morceau sur la nouvelle piste, puis appliquer l'effet. Kdenlive ne permet pas de simplement jouer avec des potards directement sur la piste de base pour définir le temps pendant lequel l'effet sera appliqué, il faut le faire sur une autre piste. On est une fonction "basique" de montage vidéo et pourtant on a encore 3 actions à faire, dont l'une est franchement chronophage, et qui pourrait donc être améliorée. Pourtant Kdenlive s'est déjà amélioré là dessus : il y a dix ans j'aurais en plus été obligé de couper précisément une autre piste pour faire repartir la vidéo sans effet, et j'aurais été aussi obligé d'être précis sur le moment des coupures : kdenlive a éliminé ses étapes : il "comprends" que la coupure faite rapidement avec des potards et des glisser sur la ligne doit correspondre pil poil à celle d'avant, tout seul. Et Kdenlive comprends aussi l'ordre des pistes sans que je n'ai plus à m'en pré-occuper tant que mon fil de travail est chronologique.
Enfin, en 2019 il est aussi assez juste d'ajouter à «pour lesquels il n'existe pas d'équivalent libre à un logiciel » la phrase suivante : « pour lesquels il n'existe pas d'équivalent propriétaire à un logiciel libre» :-) Parce que c'est aussi sacrément vrai ! Exemple là encore qui marche pour les deux : avoir un équivalent au langage idl était devenu une priorité pour la FSF, et aujourd'hui il ne reste strictement rien de vraiment utile dans idl, face à Python orienté sciences ; dans la suite idl/envi il ne reste d'intéressant que l'afficheur dans envi et sa fantastique capacité à afficher über-rapidement des images de 500x la réso de l'écran et 10x la ram.
[^] # Re: Alternative libre
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 8. Dernière modification le 15 juin 2019 à 10:55.
Tout à fait, en tout cas c'est ce que je constate aussi.
Mais du coup il faut revenir au texte précédent, auquel tu réponds par «marché de niche» alors qu'il stipulait «domaine». Donc qu'est ce qu'un «domaine» et qu'est ce qu'un «marché de niche» ? Sans idée de faire l'[:enculeur de mouche] mais juste pour être bien d'accord sur les termes pour être sûrs de bien échanger.
Perso je ne vois pas de contradiction entre les deux, et «ho que non» est hs. Bien au contraire, le texte initial et ton commentaire se complètent très bien !
Plus bas il est question de "logiciels professionnels", et ça c'est déjà bien défini dans le texte initial de ThierryBayoud< :
Il me semble qu'on tiens là une définition parfaitement valide de ce qu'est un logiciel "professionnel". Si kdenlive propose par exemple de monter et faire des rushs, avec qq effets, transitions et incrustations suffisant pour produire un documentaire, qui lui est de qualité professionnelle, il ne permet pas de le faire rapidement et suffisamment efficacement par rapport à d'autres solutions logicielles. Ce n'est pas déshonorant pour kdenlive, loin de là.
Kdenlive commence à avoir de sérieux atouts en ce sens. Il 'comprends' pas mal de choses faisables et en réduit la quantité d'actions pour faire. Je vais prendre un exemple factuel qui illustre assez bien les deux : pour appliquer un effet de floutage sur un visage, on doit : créer une nouvelle piste vidéo, copier le morceau temporel sur lequel l'effet sera appliqué, insérer ce morceau sur la nouvelle piste, puis appliquer l'effet. Kdenlive ne permet pas de simplement jouer avec des potards directement sur la piste de base pour définir le temps pendant lequel l'effet sera appliqué, il faut le faire sur une autre piste. On est une fonction "basique" de montage vidéo et pourtant on a encore 3 actions à faire, dont l'une est franchement chronophage, et qui pourrait donc être améliorée. Pourtant Kdenlive s'est déjà amélioré là dessus : il y a dix ans j'aurais en plus été obligé de couper précisément une autre piste pour faire repartir la vidéo sans effet, et j'aurais été aussi obligé d'être précis sur le moment des coupures : kdenlive a éliminé ses étapes : il "comprends" que la coupure faite rapidement avec des potards et des glisser sur la ligne doit correspondre pil poil à celle d'avant, tout seul. Et Kdenlive comprends aussi l'ordre des pistes sans que je n'ai plus à m'en pré-occuper tant que mon fil de travail est chronologique.
Enfin, en 2019 il est aussi assez juste d'ajouter à «pour lesquels il n'existe pas d'équivalent libre à un logiciel » la phrase suivante : « pour lesquels il n'existe pas d'équivalent propriétaire à un logiciel libre» :-) Parce que c'est aussi sacrément vrai ! Exemple là encore qui marche pour les deux : avoir un équivalent au langage idl était devenu une priorité pour la FSF, et aujourd'hui il ne reste strictement rien de vraiment utile dans idl, face à Python orienté sciences ; dans la suite idl/envi il ne reste d'intéressant que l'afficheur dans envi et sa fantastique capacité à afficher über-rapidement des images de 500x la réso de l'écran et 10x la ram.
mes 2 cents.