1- "délivre" le résultat des instructions dans leur ordre exacte d'arrivée. Sinon c'est le bordel, mais il va essayer en interne (c.a.d. de façon invisible ou de façon transparente pour le programme exécuté), de paralléliser, d'anticiper les branchements et tout un tas de conneries comme prefectcher les instructions, ma memoire, le TLB ou que sais-je.. c'est totalement traçable, prévisible et tu peux essayer de voir l'état interne du processeur, à tout instant.
2- exécuter un nombre d'instructions grossièrement constant par cycle.
Ce n'est pas le cas d'une machine quantique (bien sûr, il n'y a pas de pipeline dans un machine quantique, c'est toute la différence, faisons comme si) :
1-a tu ne peux pas observer l'état interne du pipeline d'une machine quantique, sans la stopper, et devoir recommencer le calcul
1-b tu ne peux donc pas isoler une instruction séparément des autres, toutes les parties du problème s'exécute réellement simultanément sur plusieurs cycles (c'est l'intrication qui fait l'intérêt d'un calculateur quantique).
1-c il n'y a pas d'opération de copie dans un calculateur quantique. Donc pas d'unité "issue" possible qui va copier l'état du registre interne du CPU classique vers la mémoire. le calcul est effectué "en place" (bonne chance pour trouver la condition d'arrêt, si tu connais pas le résultat cherché) ce qui implique 2-b ci-dessous.
2-a le nombre de calculs par cycle n'est pas une constante
2-b tout calcul fait à un instant donné à un impacte sur l'état du pipeline "virtuel", tout est intriqué, c.a.d. la longueur virtuelle qu'il faudrait simuler du pipeline d'un calculateur quantique est aussi long que le nombre de cycle du programme exécuté (si on modélise un ordinateur quantique avec un pipeline).
Comme ce n'est pas la même chose, ces comparaisons sont un peu tirées par les cheveux.
[^] # Re: bah ouais
Posté par YBoy360 (site web personnel) . En réponse au journal journalistes -> ça m'énerve.... Évalué à 4.
Le pipeline d'un CPU :
1- "délivre" le résultat des instructions dans leur ordre exacte d'arrivée. Sinon c'est le bordel, mais il va essayer en interne (c.a.d. de façon invisible ou de façon transparente pour le programme exécuté), de paralléliser, d'anticiper les branchements et tout un tas de conneries comme prefectcher les instructions, ma memoire, le TLB ou que sais-je.. c'est totalement traçable, prévisible et tu peux essayer de voir l'état interne du processeur, à tout instant.
2- exécuter un nombre d'instructions grossièrement constant par cycle.
Ce n'est pas le cas d'une machine quantique (bien sûr, il n'y a pas de pipeline dans un machine quantique, c'est toute la différence, faisons comme si) :
1-a tu ne peux pas observer l'état interne du pipeline d'une machine quantique, sans la stopper, et devoir recommencer le calcul
1-b tu ne peux donc pas isoler une instruction séparément des autres, toutes les parties du problème s'exécute réellement simultanément sur plusieurs cycles (c'est l'intrication qui fait l'intérêt d'un calculateur quantique).
1-c il n'y a pas d'opération de copie dans un calculateur quantique. Donc pas d'unité "issue" possible qui va copier l'état du registre interne du CPU classique vers la mémoire. le calcul est effectué "en place" (bonne chance pour trouver la condition d'arrêt, si tu connais pas le résultat cherché) ce qui implique 2-b ci-dessous.
2-a le nombre de calculs par cycle n'est pas une constante
2-b tout calcul fait à un instant donné à un impacte sur l'état du pipeline "virtuel", tout est intriqué, c.a.d. la longueur virtuelle qu'il faudrait simuler du pipeline d'un calculateur quantique est aussi long que le nombre de cycle du programme exécuté (si on modélise un ordinateur quantique avec un pipeline).
Comme ce n'est pas la même chose, ces comparaisons sont un peu tirées par les cheveux.