Justement, c'est un sujet qui n'a aujourd'hui pas de réponse évident : qu'est-ce qui est le plus efficace entre inciter ou contraindre?
Je pense qu'aux débuts du LL, oui, contraindre était important, car tout un tas d'éditeurs (Microsoft en tête, mais clairement pas qu'eux) voulaient clairement piéger les utilisateurs dans leur environnement. En particulier, il fallait qu'une masse critique d'utilisateurs et producteurs de LL soit atteinte pour que les logiciels ne se retrouvent pas absorbés par des éditeurs tiers1. En ce sens, le GCC initial (et donc pas EGCS qui a suivi fin des années 90) ne me choque pas dans son couplage fort front-end/back-end, car oui, un certain nombre de compagnies étaient prêtes à cannibaliser ce genre de softs difficiles à écrire sans reverser quoi que ce soit à la communauté (et oui j'insinue que pas mal étaient prêtes à violer la licence, car pas de communauté du libre très organisée ni très nombreuse pour contre-attaquer comme c'est possible maintenant).
Concernant la GPL v3, c'est aussi un peu la faute aux gros éditeurs logiciels qui abusent des brevets logiciels : l'exemple de Microsoft qui a fait payer un gros nombre de fabricants de smartphones ou d'environnements grand public basés sur Linux/Android est assez criant en ce sens. Pour Linux/Android c'était trop tard, car forcément sous GPLv2, mais pour les futurs logiciels mis sous GPL je peux parfaitement comprendre.
Ce qui d'ailleurs me fait réagir à un de tes commentaires précédant dans ce fil (je crois) : si Linus Torvalds ne met pas Linux sous GPLv3, c'est parce que d'une part je crois bien qu'il a dit qu'il ne voyait pas l'intérêt (mais ça à la limite, on pourrait aussi imaginer que les gros contributeurs puissent le réclamer s'ils le voulaient vraiment), mais aussi (et surtout ?) parce que de toute manière ce n'est pas possible, étant donné qu'il faudrait l'aval de tous les contributeurs du code existant dans le noyau, alors que certains sont décédés.
Je peux clairement me tromper évidemment. S'il n'y avait pas eu de procès concernant UNIX et le système BSD au début ds années 90, on aurait peut-être eu un noyau dur de développeurs prêts à ouvrir et distribuer leur code avec la fameuse masse critique dont je parlais. ↩
[^] # Re: Une autre façon de voir ça
Posté par lasher . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 4.
Je pense qu'aux débuts du LL, oui, contraindre était important, car tout un tas d'éditeurs (Microsoft en tête, mais clairement pas qu'eux) voulaient clairement piéger les utilisateurs dans leur environnement. En particulier, il fallait qu'une masse critique d'utilisateurs et producteurs de LL soit atteinte pour que les logiciels ne se retrouvent pas absorbés par des éditeurs tiers1 . En ce sens, le GCC initial (et donc pas EGCS qui a suivi fin des années 90) ne me choque pas dans son couplage fort front-end/back-end, car oui, un certain nombre de compagnies étaient prêtes à cannibaliser ce genre de softs difficiles à écrire sans reverser quoi que ce soit à la communauté (et oui j'insinue que pas mal étaient prêtes à violer la licence, car pas de communauté du libre très organisée ni très nombreuse pour contre-attaquer comme c'est possible maintenant).
Concernant la GPL v3, c'est aussi un peu la faute aux gros éditeurs logiciels qui abusent des brevets logiciels : l'exemple de Microsoft qui a fait payer un gros nombre de fabricants de smartphones ou d'environnements grand public basés sur Linux/Android est assez criant en ce sens. Pour Linux/Android c'était trop tard, car forcément sous GPLv2, mais pour les futurs logiciels mis sous GPL je peux parfaitement comprendre.
Ce qui d'ailleurs me fait réagir à un de tes commentaires précédant dans ce fil (je crois) : si Linus Torvalds ne met pas Linux sous GPLv3, c'est parce que d'une part je crois bien qu'il a dit qu'il ne voyait pas l'intérêt (mais ça à la limite, on pourrait aussi imaginer que les gros contributeurs puissent le réclamer s'ils le voulaient vraiment), mais aussi (et surtout ?) parce que de toute manière ce n'est pas possible, étant donné qu'il faudrait l'aval de tous les contributeurs du code existant dans le noyau, alors que certains sont décédés.
Je peux clairement me tromper évidemment. S'il n'y avait pas eu de procès concernant UNIX et le système BSD au début ds années 90, on aurait peut-être eu un noyau dur de développeurs prêts à ouvrir et distribuer leur code avec la fameuse masse critique dont je parlais. ↩