Argument de la pente glissante, qui passe totalement à côté de ce sur quoi je posais le doigt.
La FSF n'est PAS un extrémiste détruisant la civilisation, la FSF a une approche sans concession, et elle s'oppose à une approche plus pragmatique. Ce sont de ces deux approches que je parle, et uniquement de celles-ci, parce que ces deux approches ont une caractéristique que ton exemple de Charles Manson ne possède pas:
le fait qu'aucune des deux approches n'a de moyen pour gagner la démonstration qu'elle est meilleure que l'autre.
Cette affirmation n'est pas basée sur du vent:
1) il y a plusieurs exemples historiques de succès attribués à l'absence de compromission et plusieurs exemples historiques d'échecs attribués à une approche trop pragmatique (et inversement).
2) Ce n'est pas rare que ceux qui parfois défendent une approche pragmatique quand ça les arrange changent leur fusil d'épaule quand ça ne les arrange plus, refusant les compromissions (immigration, usage du politiquement correct, discrimination positive, écriture inclusive, avoir un compte chez les GAFAM, ...)
Le point 2 illustre ce que je pointe du doigt: le fait que certaines personnes soient convaincues que l'approche sans concession de la FSF est mauvaise mais eux-même sont aussi convaincu que l'approche sans concession est valide dans d'autres cas démontre que l'approche sans concession n'est pas intrinsèquement mauvaise.
Et que ma position soit claire: cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas préférer une certaine approche, ou même recommander une certaine approche en fonction des circonstance, juste que ceux qui partent du principe "moi je sais, si t'es pas d'accord, t'es dans l'erreur" (ou pire, partent du principe que le fait que ce soit une erreur est tellement clair qu'ils n'ont même pas à mentionner) sont juste des gros crétins qui ne remarquent même pas que ceux qu'ils critiquent sont tout aussi légitimes et tout aussi fondé sur la logique qu'eux.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par j-c_32 . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 4.
Argument de la pente glissante, qui passe totalement à côté de ce sur quoi je posais le doigt.
La FSF n'est PAS un extrémiste détruisant la civilisation, la FSF a une approche sans concession, et elle s'oppose à une approche plus pragmatique. Ce sont de ces deux approches que je parle, et uniquement de celles-ci, parce que ces deux approches ont une caractéristique que ton exemple de Charles Manson ne possède pas:
le fait qu'aucune des deux approches n'a de moyen pour gagner la démonstration qu'elle est meilleure que l'autre.
Cette affirmation n'est pas basée sur du vent:
1) il y a plusieurs exemples historiques de succès attribués à l'absence de compromission et plusieurs exemples historiques d'échecs attribués à une approche trop pragmatique (et inversement).
2) Ce n'est pas rare que ceux qui parfois défendent une approche pragmatique quand ça les arrange changent leur fusil d'épaule quand ça ne les arrange plus, refusant les compromissions (immigration, usage du politiquement correct, discrimination positive, écriture inclusive, avoir un compte chez les GAFAM, ...)
Le point 2 illustre ce que je pointe du doigt: le fait que certaines personnes soient convaincues que l'approche sans concession de la FSF est mauvaise mais eux-même sont aussi convaincu que l'approche sans concession est valide dans d'autres cas démontre que l'approche sans concession n'est pas intrinsèquement mauvaise.
Et que ma position soit claire: cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas préférer une certaine approche, ou même recommander une certaine approche en fonction des circonstance, juste que ceux qui partent du principe "moi je sais, si t'es pas d'accord, t'es dans l'erreur" (ou pire, partent du principe que le fait que ce soit une erreur est tellement clair qu'ils n'ont même pas à mentionner) sont juste des gros crétins qui ne remarquent même pas que ceux qu'ils critiquent sont tout aussi légitimes et tout aussi fondé sur la logique qu'eux.