Je suis d'accord avec ça.
On peut ne pas aimer la FSF (et c'est ma position personnelle), mais prétendre que "leur solution est néfaste", c'est de la pseudo-science à deux balles.
La réalité, c'est qu'à moins d'être capable de créer un univers parallèle où la FSF n'existe pas, il est scientifiquement impossible de prétendre que son action est néfaste ou pas.
Par exemple, le fait que l'adoption des licences GPL3 soit en baisse ne prouve absolument rien, car il est possible que sans la licence GPL3 l'adoption de l'idéal que la FSF tente de défendre ait reculée encore plus.
C'est anti-scientifique que de prétendre le contraire, par exemple, certains argumentent aujourd'hui que l'existence de mouvements extrémistes tel que les Black Panther ont au contraire servi la cause car les "blancs modérés" ont dès lors discuté avec Luther King alors que sans les Black Panther ils auraient refusés car ils l'auraient considéré trop extrémiste. Inversement, il y a des exemples historiques où avoir fait des concessions pragmatiques ont conduit à un échec.
Je ne pense pas que la stratégie de la FSF soit la meilleure, mais il faut se rendre à l'évidence: cette stratégie DOIT exister, elle fait partie des angles d'attaques et est tout aussi légitime qu'une autre stratégie, il n'y a AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE (et il n'en existera jamais tant qu'on ne puisse pas créer de monde parallèle) que cette stratégie n'est pas en réalité bénéfique (ni qu'elle n'est pas bénéfique).
C'est toujours amusant de voir ceux qui expliquent sérieusement qu'ils savent que la stratégie de la FSF est mauvaise: ils ne se rendent pas compte qu'ils se tirent une balle dans le pied, expliquant qu'ils sont tout aussi extrémistes que la FSF sauf que leur extrémiste est "bien" parce que leur extrémisme est juste l'extrémisme avec lequel ils sont d'accord.
Bref, arrêtez de chouiner: cette position existe, c'est la vie, et elle n'est PAS intrinsèquement mauvaise (si vous pensez le contraire, félicitations, vous êtes officiellement un crétin, car vous n'avez aucune preuve, et si vous pensez avoir des preuves, c'est juste que vous êtes trop con pour réaliser que vous êtes biaisé). Si la stratégie ne vous plait pas, travaillez sur les stratégies concurrentes. Mais la stratégie qui ne vous plait pas NE DISPARAITRA PAS, car il n'y a pas plus de légitimité à ce qu'elle disparaisse que la votre.
(et c'est aussi marrant de voir que certain crétin en viennent à penser que si on n'adopte pas leur position, c'est qu'on fait partie du fan-club. C'est toujours très illustratif de voir certains si enfoncé dans leur connerie qu'ils ne peuvent pas discuter sans caricaturer ridiculement ceux qui ne sont pas de leur avis. Oui, je parle de Zenitram)
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par j-c_32 . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 6.
Je suis d'accord avec ça.
On peut ne pas aimer la FSF (et c'est ma position personnelle), mais prétendre que "leur solution est néfaste", c'est de la pseudo-science à deux balles.
La réalité, c'est qu'à moins d'être capable de créer un univers parallèle où la FSF n'existe pas, il est scientifiquement impossible de prétendre que son action est néfaste ou pas.
Par exemple, le fait que l'adoption des licences GPL3 soit en baisse ne prouve absolument rien, car il est possible que sans la licence GPL3 l'adoption de l'idéal que la FSF tente de défendre ait reculée encore plus.
C'est anti-scientifique que de prétendre le contraire, par exemple, certains argumentent aujourd'hui que l'existence de mouvements extrémistes tel que les Black Panther ont au contraire servi la cause car les "blancs modérés" ont dès lors discuté avec Luther King alors que sans les Black Panther ils auraient refusés car ils l'auraient considéré trop extrémiste. Inversement, il y a des exemples historiques où avoir fait des concessions pragmatiques ont conduit à un échec.
Je ne pense pas que la stratégie de la FSF soit la meilleure, mais il faut se rendre à l'évidence: cette stratégie DOIT exister, elle fait partie des angles d'attaques et est tout aussi légitime qu'une autre stratégie, il n'y a AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE (et il n'en existera jamais tant qu'on ne puisse pas créer de monde parallèle) que cette stratégie n'est pas en réalité bénéfique (ni qu'elle n'est pas bénéfique).
C'est toujours amusant de voir ceux qui expliquent sérieusement qu'ils savent que la stratégie de la FSF est mauvaise: ils ne se rendent pas compte qu'ils se tirent une balle dans le pied, expliquant qu'ils sont tout aussi extrémistes que la FSF sauf que leur extrémiste est "bien" parce que leur extrémisme est juste l'extrémisme avec lequel ils sont d'accord.
Bref, arrêtez de chouiner: cette position existe, c'est la vie, et elle n'est PAS intrinsèquement mauvaise (si vous pensez le contraire, félicitations, vous êtes officiellement un crétin, car vous n'avez aucune preuve, et si vous pensez avoir des preuves, c'est juste que vous êtes trop con pour réaliser que vous êtes biaisé). Si la stratégie ne vous plait pas, travaillez sur les stratégies concurrentes. Mais la stratégie qui ne vous plait pas NE DISPARAITRA PAS, car il n'y a pas plus de légitimité à ce qu'elle disparaisse que la votre.
(et c'est aussi marrant de voir que certain crétin en viennent à penser que si on n'adopte pas leur position, c'est qu'on fait partie du fan-club. C'est toujours très illustratif de voir certains si enfoncé dans leur connerie qu'ils ne peuvent pas discuter sans caricaturer ridiculement ceux qui ne sont pas de leur avis. Oui, je parle de Zenitram)