Je range un peu la GPLv3 dans la catégorie "délire anti proprio" aussi, à vrai dire. Cette license a été conçue pour protéger, à tout prix, de tout un tas de trucs considérés pénibles par les gens qui ont écrit la GPLv2. Brevets, tivoization, etc. Des choses qui ne posaient pas problème avec la GPLv2 ni avec la plupart des licenses copyfree.
Alors oui, pour un logiciel sous license BSD, on pourrait avoir une entreprise (ou un particulier, d'ailleurs) qui choisit de faire une version modifiée et de ne pas diffuser ses changements. C'est arrivé plusieurs fois à Wine (avec CrossOverOffice, par exemple).
Le choix est entre une license qui va contraindre les gens à diffuser leur code modifié (ce qui suppose qu'on est prêt à aller leur faire un procès pour obtenir ce résultat), ou alors prendre une license qui n'impose pas cette contrainte, et inciter les gens à quand même contribuer leus modifications simplement parce que ça leur évite d'avoir à en assurer tout seuls la maintenance et la fusion avec les versions suivantes du projet d'origine.
De plus, la GPL ne force pas les gens à contribuer upstream. Donc, c'est très bien d'avoir les sources des logiciels utilisés par Apple dumpées en vrac sur un site web (https://opensource.apple.com). Mais qui va faire le travail pour identifier les modifications faites et les merger dans les projets en question? Ben oui, personne si Apple le fait pas. Donc dans ce cas, la GPL ne sert pas à grand chose.
Est-ce qu'un jour quelqu'un va se dire "hey, si on faisait une GPLv4 ou on oblige les gens à mettre leurs contributions upstream eux-même?"
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 4.
Je range un peu la GPLv3 dans la catégorie "délire anti proprio" aussi, à vrai dire. Cette license a été conçue pour protéger, à tout prix, de tout un tas de trucs considérés pénibles par les gens qui ont écrit la GPLv2. Brevets, tivoization, etc. Des choses qui ne posaient pas problème avec la GPLv2 ni avec la plupart des licenses copyfree.
Alors oui, pour un logiciel sous license BSD, on pourrait avoir une entreprise (ou un particulier, d'ailleurs) qui choisit de faire une version modifiée et de ne pas diffuser ses changements. C'est arrivé plusieurs fois à Wine (avec CrossOverOffice, par exemple).
Le choix est entre une license qui va contraindre les gens à diffuser leur code modifié (ce qui suppose qu'on est prêt à aller leur faire un procès pour obtenir ce résultat), ou alors prendre une license qui n'impose pas cette contrainte, et inciter les gens à quand même contribuer leus modifications simplement parce que ça leur évite d'avoir à en assurer tout seuls la maintenance et la fusion avec les versions suivantes du projet d'origine.
De plus, la GPL ne force pas les gens à contribuer upstream. Donc, c'est très bien d'avoir les sources des logiciels utilisés par Apple dumpées en vrac sur un site web (https://opensource.apple.com). Mais qui va faire le travail pour identifier les modifications faites et les merger dans les projets en question? Ben oui, personne si Apple le fait pas. Donc dans ce cas, la GPL ne sert pas à grand chose.
Est-ce qu'un jour quelqu'un va se dire "hey, si on faisait une GPLv4 ou on oblige les gens à mettre leurs contributions upstream eux-même?"
(au passage, on peut voir que ça fait un moment que Apple envisage zsh: https://opensource.apple.com/source/zsh/ )