on reproche à Microsoft d'avoir fait une documentation trop longue pour le délai imparti.
Non! Tu déformes encore une fois les propos, toujours sur la même base, quoi que je dise. Il est reproché à Microsoft d'avoir requis la procédure «fast track» pour une spécification de 6000 pages, ce qui imposait des conditions de révision impossibles, compte tenu du délai imparti pour faire parvenir d'éventuelles objections. Or faute d'objections les spécifications sont considérées comme approuvées, ce que Microsoft n'ignorait pas.
Microsoft n'était pas en mesure d'imposer le délai.
la norme est passée non corrigée : ici encore, c'est la responsabilité de l'ISO
Ce que tu affirmes là relève tout simplement du déni. Tu ferais presque passer Microsoft pour un enfant de cœur alors que son historique est connu pour mettre le soukh à la faveur de ses intérêts. Et ne me dis pas que ce n'est que pure invention, suffit de constater le même genre de manœuvres vis-à-vis de l'éducation nationale en France, même si tu penses que ça n'a rien à voir.
Microsoft a délibérément choisi la procédure fast track et a tout fait pour arriver à une adoption rapide malgré les votes contraires qui se sont manifestés.
Je constate juste que les personnes (pas uniquement toi hein) dans cette discussion qui essayent de (dé)montrer que la norme OOXML est nulle n'y arrivent pas
Tu te trompes encore une fois d'intention. Vu le manque d'argumentation à ma charge, il m'est impossible de démontrer quoi que ce soit, j'en suis parfaitement conscient et ce n'est pas mon but: je n'ai pas ou plus les références donc je ne peux rien démontrer du tout. Je ne peux que tenter de sensibiliser l'audience aux problèmes soulevés par OOXML... à condition de faire preuve d'un minimum de bonne foi et d'esprit critique. Je sais, c'est valable pour moi aussi.
Une bonne partie de ton argumentation consiste à minimiser l'influence de Microsoft, en chargeant davantage celle des organismes de standardisation, comme si eux seuls portaient la responsabilité de cette débâcle. Or là, il s'agit clairement de mauvaise foi, de parti pris voire de désinformation ou de propagande (j'exagère, hein?), auquel cas c'est facile de prétendre l'incapacité de démontrer quoi que ce soit quand on est dans une telle position...
La norme OOXML, c'est de la merde (argumentation technique)
Tout d'abord, comme je l'ai déjà précisé, cette norme est la documentation de la représentation interne d'un logiciel, et non la définition d'un standard précédent son implémentation. L'inconvénient majeur de cet état de fait est que la norme est difficilement interopérable.
Ensuite, et c'est sans doute lié au point ci-dessus, la norme est souvent incohérente. Il existe de nombreuses représentations hétérogènes pour des informations identiques. Par exemple, la couleur, la police ou l'alignement ne seront pas codées d'une manière homogène. On peut avoir un tag "" dans un cas et un attribut "align" dans l'autre dans le XML.
Le standard réinvente la roue. Il existe de nombreux standard pour la représentation des dates, des couleurs, etc... qui pourraient être réutilisés (ce que fait ODF par ailleurs). Ici non, ces différentes représentations sont "réinventées" (et c'est une des raisons aussi faisant que la norme est si volumineuse).
Microsoft a du promettre de ne pas poursuivre les auteurs de logiciels qui utiliseraient la norme OOXML. Autrement dit, il existe des portions de la norme qui peuvent être soumises à des contraintes de licence ou liées à des brevets logiciels.
Quand je parlais d'hypocrisie? Tu amènes les infos que je n'ai pas après avoir argumenté sur le fait que je n'en avais pas, ce que je n'ai jamais nié. Quand je te disais que je n'aimais pas le jeu dans lequel tu voulais me faire entrer — c'est exactement ce que je suspectais!
Au final tu démontres exactement ce que je disais, mais en me faisant passer pour un crétin. Au lieu de produire un travail collaboratif alors qu'on défend toi et moi le même fromage, tu passes ton temps à démolir ton interlocuteur et à pinailler sur une argumentation qu'il sait pertinemment incomplète pour, au final, apporter toi-même les arguments qui lui manquent...
C'est une attitude que j'exècre!
Remarque: je t'ai pertinenté mais pas pour ton attitude.
[^] # Re: En entreprise
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2. Dernière modification le 24 juin 2019 à 09:18.
Explanation of the ISO "Fast-Track" process
Non! Tu déformes encore une fois les propos, toujours sur la même base, quoi que je dise. Il est reproché à Microsoft d'avoir requis la procédure «fast track» pour une spécification de 6000 pages, ce qui imposait des conditions de révision impossibles, compte tenu du délai imparti pour faire parvenir d'éventuelles objections. Or faute d'objections les spécifications sont considérées comme approuvées, ce que Microsoft n'ignorait pas.
Ce que tu affirmes là relève tout simplement du déni. Tu ferais presque passer Microsoft pour un enfant de cœur alors que son historique est connu pour mettre le soukh à la faveur de ses intérêts. Et ne me dis pas que ce n'est que pure invention, suffit de constater le même genre de manœuvres vis-à-vis de l'éducation nationale en France, même si tu penses que ça n'a rien à voir.
Microsoft a délibérément choisi la procédure fast track et a tout fait pour arriver à une adoption rapide malgré les votes contraires qui se sont manifestés.
Tu te trompes encore une fois d'intention. Vu le manque d'argumentation à ma charge, il m'est impossible de démontrer quoi que ce soit, j'en suis parfaitement conscient et ce n'est pas mon but: je n'ai pas ou plus les références donc je ne peux rien démontrer du tout. Je ne peux que tenter de sensibiliser l'audience aux problèmes soulevés par OOXML... à condition de faire preuve d'un minimum de bonne foi et d'esprit critique. Je sais, c'est valable pour moi aussi.
Une bonne partie de ton argumentation consiste à minimiser l'influence de Microsoft, en chargeant davantage celle des organismes de standardisation, comme si eux seuls portaient la responsabilité de cette débâcle. Or là, il s'agit clairement de mauvaise foi, de parti pris voire de désinformation ou de propagande (j'exagère, hein?), auquel cas c'est facile de prétendre l'incapacité de démontrer quoi que ce soit quand on est dans une telle position...
Quand je parlais d'hypocrisie? Tu amènes les infos que je n'ai pas après avoir argumenté sur le fait que je n'en avais pas, ce que je n'ai jamais nié. Quand je te disais que je n'aimais pas le jeu dans lequel tu voulais me faire entrer — c'est exactement ce que je suspectais!
Au final tu démontres exactement ce que je disais, mais en me faisant passer pour un crétin. Au lieu de produire un travail collaboratif alors qu'on défend toi et moi le même fromage, tu passes ton temps à démolir ton interlocuteur et à pinailler sur une argumentation qu'il sait pertinemment incomplète pour, au final, apporter toi-même les arguments qui lui manquent...
C'est une attitude que j'exècre!
Remarque: je t'ai pertinenté mais pas pour ton attitude.