C'est quoi cette idée de vouloir créer des tabous comme ça ?
C'est toi qui emploie ce terme alors que la question d'origine, bien que substantiellement trollesque, était:
«sur linuxfr, promoteur de la pensée libre de faire de la pub pour un logiciel qui produit des documents en formats non ouverts ?»
Ton emploi du terme tabou est démesuré, totalement exagéré et hors propos. «Ne pas faire de la pub pour un logiciel qui produit des formats de documents [insère le qualificatif qui te plaît]» ne revient absolument pas à rendre le logiciel ou le sujet tabou.
«Ne pas promouvoir» n'est pas «refuser d'en parler». Ton entêtement à proférer ce genre de sophisme (ou de paralogisme, je te laisse le bénéfice du doute, quitte à me faire traiter de pédant condescendant) est aussi stupéfiant que ton refus, apparent, de percuter (et je passe sur les attaques personnelles).
Bon, le collégien que je ne suis pas va encore une fois essayer d'éclairer ta lanterne, si toutefois tu acceptes de descendre de la selle de ton grand cheval.
La question du format, OOXML en l'occurrence, revient dès qu'un logiciel l'utilise, qui plus est de manière exclusive. OnlyOffice a, certes de très bonnes raisons logiques et techniques de convertir les documents en ce format — on va reprendre une phrase bien caractéristique des informaticiens: «qui peut plus peut le moins». Au vu du nombre de pages de specs de OOXML il me paraît logique que les développeurs aient fait ce choix.
En plus de t'escrimer à brandir un tabou dont il ne s'agit pas, étant donné que ce n'est qu'exagération de ta part, ce que tu sembles vouloir esquiver avec brio depuis le début de tes commentaires, c'est que, oui il y a une question d'éthique (sans parler du respect envers ceux qui ont passé dix ans à faire valider ODF... et qui continuent) à choisir tout outil produisant des documents à un format qui est: a) non documenté, b) impossible à mettre en œuvre correctement de par sa conception et c) dont la standardisation, bâclée, donne une fausse impression de légitimité et de durabilité à ses utilisateurs alors qu'il n'en est rien. Le fait que peu de gens soit au courant de la qualité de OOXML, ainsi que du travail de sape de Microsoft est encore plus aggravant dans le choix de ce format. Idem s'ils s'en foutent royalement.
La non-légitimité du format fait peser des conséquences éthiques sur l'outil qui le manipule et amène un doute sur la pérennité des documents. Pour les mêmes raisons qui aujourd'hui poussent les humains à questionner l'étique dans l'usage de l'alimentation, de l'habillement, de l'outillage, etc, les utilisateurs d'outils informatiques viendront à ces mêmes considérations quant à OOXML et ODF.
Qu'une majorité de gens utilisent les formats de Microsoft est une réalité. (Qui la conteste ici?) Cependant ça ne change rien à la question d'éthique sous-jacente au choix que devraient se poser ceux qui décident d'utiliser tel ou tel outil de bureautique, à l'instar de ceux qui ont un jour fait le choix d'utiliser des logiciels libres. Encore une fois, choisir un logiciel ou un format de documents est également une question éthique, que les rédacteurs de dépêches et tout commentateur sur ce site ont raison de mettre en valeur afin d'informer les utilisateurs, qu'ils fassent un choix éveillé, responsable et moins nonchalant.
Les développeurs de OnlyOffice ne déméritent pas, bien entendu, que du contraire! Ils sont, comme tout le monde, otages de ce format OOXML, bien plus étendu que ODF — en supposant que c'est en partie la raison de leur choix vu que je n'ai pas lu leur explication. Et je pense aussi qu'ils ont dû se poser des questions aussi essentielles que celles que j'essaie, avec d'autres, de te faire vainement reconnaître. Tu ne peux pas considérer séparément un logiciel du format de document sur lequel il s'articule.
En bref: logiciel ou format, même combat.
Et s'il est à promouvoir un format de documents, soigné, peaufiné et standardisé, c'est bien ODF. Il est logique, éthique et moralement défendable de soutenir les efforts de standardisation de ce format.
[^] # Re: on est obligé ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2019 à 18:07.
C'est toi qui emploie ce terme alors que la question d'origine, bien que substantiellement trollesque, était:
Ton emploi du terme tabou est démesuré, totalement exagéré et hors propos. «Ne pas faire de la pub pour un logiciel qui produit des formats de documents [insère le qualificatif qui te plaît]» ne revient absolument pas à rendre le logiciel ou le sujet tabou.
«Ne pas promouvoir» n'est pas «refuser d'en parler». Ton entêtement à proférer ce genre de sophisme (ou de paralogisme, je te laisse le bénéfice du doute, quitte à me faire traiter de pédant condescendant) est aussi stupéfiant que ton refus, apparent, de percuter (et je passe sur les attaques personnelles).
Bon, le collégien que je ne suis pas va encore une fois essayer d'éclairer ta lanterne, si toutefois tu acceptes de descendre de la selle de ton grand cheval.
La question du format, OOXML en l'occurrence, revient dès qu'un logiciel l'utilise, qui plus est de manière exclusive. OnlyOffice a, certes de très bonnes raisons logiques et techniques de convertir les documents en ce format — on va reprendre une phrase bien caractéristique des informaticiens: «qui peut plus peut le moins». Au vu du nombre de pages de specs de OOXML il me paraît logique que les développeurs aient fait ce choix.
En plus de t'escrimer à brandir un tabou dont il ne s'agit pas, étant donné que ce n'est qu'exagération de ta part, ce que tu sembles vouloir esquiver avec brio depuis le début de tes commentaires, c'est que, oui il y a une question d'éthique (sans parler du respect envers ceux qui ont passé dix ans à faire valider ODF... et qui continuent) à choisir tout outil produisant des documents à un format qui est: a) non documenté, b) impossible à mettre en œuvre correctement de par sa conception et c) dont la standardisation, bâclée, donne une fausse impression de légitimité et de durabilité à ses utilisateurs alors qu'il n'en est rien. Le fait que peu de gens soit au courant de la qualité de OOXML, ainsi que du travail de sape de Microsoft est encore plus aggravant dans le choix de ce format. Idem s'ils s'en foutent royalement.
La non-légitimité du format fait peser des conséquences éthiques sur l'outil qui le manipule et amène un doute sur la pérennité des documents. Pour les mêmes raisons qui aujourd'hui poussent les humains à questionner l'étique dans l'usage de l'alimentation, de l'habillement, de l'outillage, etc, les utilisateurs d'outils informatiques viendront à ces mêmes considérations quant à OOXML et ODF.
Qu'une majorité de gens utilisent les formats de Microsoft est une réalité. (Qui la conteste ici?) Cependant ça ne change rien à la question d'éthique sous-jacente au choix que devraient se poser ceux qui décident d'utiliser tel ou tel outil de bureautique, à l'instar de ceux qui ont un jour fait le choix d'utiliser des logiciels libres. Encore une fois, choisir un logiciel ou un format de documents est également une question éthique, que les rédacteurs de dépêches et tout commentateur sur ce site ont raison de mettre en valeur afin d'informer les utilisateurs, qu'ils fassent un choix éveillé, responsable et moins nonchalant.
Les développeurs de OnlyOffice ne déméritent pas, bien entendu, que du contraire! Ils sont, comme tout le monde, otages de ce format OOXML, bien plus étendu que ODF — en supposant que c'est en partie la raison de leur choix vu que je n'ai pas lu leur explication. Et je pense aussi qu'ils ont dû se poser des questions aussi essentielles que celles que j'essaie, avec d'autres, de te faire vainement reconnaître. Tu ne peux pas considérer séparément un logiciel du format de document sur lequel il s'articule.
En bref: logiciel ou format, même combat.
Et s'il est à promouvoir un format de documents, soigné, peaufiné et standardisé, c'est bien ODF. Il est logique, éthique et moralement défendable de soutenir les efforts de standardisation de ce format.