Je n'ai pas parlé de supprimer l'héritage, juste que je n'étais pas jusqu'au boutiste de ce que l'on doit hériter ou non. Qu'on puisse transmettre à ses héritiers un petit pécule me parait normal, certaines choses ont une valeur sentimentale ; que l'usufruit des biens immobilier possédés soit passé à la génération suivante et survivante, me parait aussi normal. Mais au delà de la, pour retransmettre la maison ou les parts d'entreprise, il faudrait la racheter à l'état.
Ah ben oui, pourquoi pas. Donc comme j'écrivais au-dessus: s'il m'arrive quelque chose, tu vas demander à ma femme de:
-soit racheter ma maison à l'État
-soit dégager de là, parce que me perdre, ça fait pas assez mal, c'est le moment d'être solidaire... avec les autres!
Pareillement pour ma fille si elle atteint ses 18ans et qu'elle perd ses parents:
"Bonjour Mademoiselle, veuillez régler la somme de xxxxxxx€/$/autre (dont vous n'hériterez pas, donc que vous n'avez pas, parce qu'on vous laisse hériter seulement du minimum vital) pour avoir le droit de rester chez vous. Comprenez que vos parents ont bossé pour que vous ne manquiez de rien, mais pas de bol: ils sont partis un peu vite, alors on va vous foutre dehors pour vous enseigner l'équité!"
Si une telle loi existait, et que les deux époux on décidé de ne pas mettre l'argent en commun de leur vivant pourquoi le faire à leur mort?
Il peut y avoir un tas de raison parfaitement anodines pour lesquelles un compte ne porte qu'un seul des 2 noms.
Ça ne veut pas dire que l'une des deux parties veut éviter que l'autre ait accès à la ressource.
Notre maison est uniquement à mon nom, et c'est une idée... de ma femme! L'idée est que si on investit en immobilier, sa côte de crédit à elle sera encore bonne puisque l'hypothèque de la maison est à mon nom uniquement.
Il peut y avoir des tas d'autres raisons, y compris la simplicité administratives: l'un des deux s'occupe des finances alors les investissements sont à son nom, pour ne pas avoir à promener le couple aux séances de signature si un seul peut le faire.
Je pense que tes idées sur l'héritage ont été bien peu confrontées au monde réel.
[^] # Re: L'avenir des cryptomonnaies ?
Posté par Maclag . En réponse au journal La Banque du futur. Évalué à 8.
Ah ben oui, pourquoi pas. Donc comme j'écrivais au-dessus: s'il m'arrive quelque chose, tu vas demander à ma femme de:
-soit racheter ma maison à l'État
-soit dégager de là, parce que me perdre, ça fait pas assez mal, c'est le moment d'être solidaire... avec les autres!
Pareillement pour ma fille si elle atteint ses 18ans et qu'elle perd ses parents:
"Bonjour Mademoiselle, veuillez régler la somme de xxxxxxx€/$/autre (dont vous n'hériterez pas, donc que vous n'avez pas, parce qu'on vous laisse hériter seulement du minimum vital) pour avoir le droit de rester chez vous. Comprenez que vos parents ont bossé pour que vous ne manquiez de rien, mais pas de bol: ils sont partis un peu vite, alors on va vous foutre dehors pour vous enseigner l'équité!"
Il peut y avoir un tas de raison parfaitement anodines pour lesquelles un compte ne porte qu'un seul des 2 noms.
Ça ne veut pas dire que l'une des deux parties veut éviter que l'autre ait accès à la ressource.
Notre maison est uniquement à mon nom, et c'est une idée... de ma femme! L'idée est que si on investit en immobilier, sa côte de crédit à elle sera encore bonne puisque l'hypothèque de la maison est à mon nom uniquement.
Il peut y avoir des tas d'autres raisons, y compris la simplicité administratives: l'un des deux s'occupe des finances alors les investissements sont à son nom, pour ne pas avoir à promener le couple aux séances de signature si un seul peut le faire.
Je pense que tes idées sur l'héritage ont été bien peu confrontées au monde réel.