Ici non, Até n'a aucune expérience sous le bras qui va en son sens, il repose tout sur sa pensée de comptoir qui ne vaut pas un clou (soyons sérieux), il n'a aucun document scientifique valable pour aller dans le sens de ses hypothèses.
Il a probablement lu quelques vulgarisations de qualité variable de recherches étudiant des facteurs autres que le CO2 humain et s'est contenté des conclusions, en les déformant naturellement peut-être encore plus de façon non consciente pour les rendre plus binaires et satisfaire sa vision du sujet.
Je ne veux pas vraiment le défendre (je ne sais pas ce qu'il y a vraiment dans sa tête, car, comme tu dis, il ne dis presque pas d'où il sort ses idées), mais je trouve les réactions trop sur la défensive : je suis peut-être naïf, mais une réponse du style « Tes opinions sur le sujet semblent assez catégoriques et en contraste avec les opinions scientifiques les plus partagées sur le sujet. Pourrais-tu détailler tel point particulier et pourquoi tu en arrives à telle conclusion ? » ne fait quand même pas le même effet que traiter d'ignorant, mettre un lien vers une vulgarisation, puis demander après-coup des sources sans mentionner un point particulier (peut-être que le résultat final aurait été le même, mais bon... je suis sans doute un peu naïf).
Je pense que tu as un problème avec l'argument d'autorité. Pourtant je pense qu'il faut digérer le fait que l'argument d'autorité peut être un argument d'autorité.
Je suis bien d'accord que l'argument d'autorité a une valeur et que, faute de mieux et de temps et s'il le faut, on s'en contente (avec raison !) : ce qui me gêne depuis le début, c'est le côté sûr de soi dans la façon de l'utiliser ; je suis toujours un peu surpris de cette confiance sur sa compréhension (même dans les grandes lignes) de l'évolution du climat. Je ne sais pas ce que tu penses de mon raisonnement plus-haut, mais à mon avis, il vaut quand même quelque chose : s'il faut parier, je parierais que Prop est faux (utilisant l'argument d'autorité via E \ A), mais uniquement s'il faut parier et ce sans confiance dans mon évaluation d'un point de vue de mes connaissances scientifiques du sujet.
[^] # Re: Spam politique
Posté par anaseto . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 0.
Il a probablement lu quelques vulgarisations de qualité variable de recherches étudiant des facteurs autres que le CO2 humain et s'est contenté des conclusions, en les déformant naturellement peut-être encore plus de façon non consciente pour les rendre plus binaires et satisfaire sa vision du sujet.
Je ne veux pas vraiment le défendre (je ne sais pas ce qu'il y a vraiment dans sa tête, car, comme tu dis, il ne dis presque pas d'où il sort ses idées), mais je trouve les réactions trop sur la défensive : je suis peut-être naïf, mais une réponse du style « Tes opinions sur le sujet semblent assez catégoriques et en contraste avec les opinions scientifiques les plus partagées sur le sujet. Pourrais-tu détailler tel point particulier et pourquoi tu en arrives à telle conclusion ? » ne fait quand même pas le même effet que traiter d'ignorant, mettre un lien vers une vulgarisation, puis demander après-coup des sources sans mentionner un point particulier (peut-être que le résultat final aurait été le même, mais bon... je suis sans doute un peu naïf).
Je suis bien d'accord que l'argument d'autorité a une valeur et que, faute de mieux et de temps et s'il le faut, on s'en contente (avec raison !) : ce qui me gêne depuis le début, c'est le côté sûr de soi dans la façon de l'utiliser ; je suis toujours un peu surpris de cette confiance sur sa compréhension (même dans les grandes lignes) de l'évolution du climat. Je ne sais pas ce que tu penses de mon raisonnement plus-haut, mais à mon avis, il vaut quand même quelque chose : s'il faut parier, je parierais que Prop est faux (utilisant l'argument d'autorité via E \ A), mais uniquement s'il faut parier et ce sans confiance dans mon évaluation d'un point de vue de mes connaissances scientifiques du sujet.