J'en déduis que ta position, c'est qu'un non-expert du domaine peut se faire une idée du sujet avec suffisamment de confiance — c'est-à-dire le point que je conteste ; j'ai plusieurs raisons pour cela, dont la complexité du sujet (difficile de se mettre d'accord là-dessus), mais également un raisonnement simple que je vais t'exposer et j'aimerais que tu m'expliques où il est incorrect ou négligeable de ton point de vue.
Soit E l'ensemble des chercheurs dans le domaine de l'évolution du climat.
Soit A le sous-ensemble de E composé des chercheurs pour qui il est probable que Prop : « l'influence du CO2 humain a été significativement sur-estimé dans la plupart des modèles climatiques » soit vraie. L'ensemble A est non vide : je pense que tu m'accorderas ce point, on trouve facilement des dizaines d'exemples (peu en proportion, mais ils existent).
Soit B le sous-ensemble de A privé des chercheurs qui, du fait d'intérêts personnels (dans l'énergie ou autre), ne sont pas de bonne foi. Je pense la probabilité que B soit vide est négligeable (le cardinal de A étant non négligeable et sa composition étant quand même variée), mais par principe que je vais l'appeler p.
Si B est non vide, il existe un chercheur qui, malgré une meilleure connaissance que moi du sujet (comme tous les chercheurs du domaine), donne à Prop une probabilité bien plus élevée que celle que j'aurais donnée en me basant sur l'opinion de E \ A et ma maigre compréhension du sujet (vulgarisations et lecture naïve de certaines partie des rapports du GIEC et d'articles).
On a donc une probabilité 1-p qu'il y ait une personne avec une bien meilleure compréhension du sujet qui arrive de bonne foi à une évaluation différente. Vu que j'estime 1-p élevée, j'en déduis qu'il y a de grandes chances (au moins 1-p) qu'il ne soit pas raisonnable de ma part d'avoir confiance en ma capacité d'interpréter la littérature sur le sujet.
PS : désolé si tu trouves que ce raisonnement est une « logorrhée », si c'est le cas, ce n'est pas volontaire de ma part, je suis de bonne foi :-)
[^] # Re: Spam politique
Posté par anaseto . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 0.
J'en déduis que ta position, c'est qu'un non-expert du domaine peut se faire une idée du sujet avec suffisamment de confiance — c'est-à-dire le point que je conteste ; j'ai plusieurs raisons pour cela, dont la complexité du sujet (difficile de se mettre d'accord là-dessus), mais également un raisonnement simple que je vais t'exposer et j'aimerais que tu m'expliques où il est incorrect ou négligeable de ton point de vue.
Soit E l'ensemble des chercheurs dans le domaine de l'évolution du climat.
Soit A le sous-ensemble de E composé des chercheurs pour qui il est probable que Prop : « l'influence du CO2 humain a été significativement sur-estimé dans la plupart des modèles climatiques » soit vraie. L'ensemble A est non vide : je pense que tu m'accorderas ce point, on trouve facilement des dizaines d'exemples (peu en proportion, mais ils existent).
Soit B le sous-ensemble de A privé des chercheurs qui, du fait d'intérêts personnels (dans l'énergie ou autre), ne sont pas de bonne foi. Je pense la probabilité que B soit vide est négligeable (le cardinal de A étant non négligeable et sa composition étant quand même variée), mais par principe que je vais l'appeler p.
Si B est non vide, il existe un chercheur qui, malgré une meilleure connaissance que moi du sujet (comme tous les chercheurs du domaine), donne à Prop une probabilité bien plus élevée que celle que j'aurais donnée en me basant sur l'opinion de E \ A et ma maigre compréhension du sujet (vulgarisations et lecture naïve de certaines partie des rapports du GIEC et d'articles).
On a donc une probabilité 1-p qu'il y ait une personne avec une bien meilleure compréhension du sujet qui arrive de bonne foi à une évaluation différente. Vu que j'estime 1-p élevée, j'en déduis qu'il y a de grandes chances (au moins 1-p) qu'il ne soit pas raisonnable de ma part d'avoir confiance en ma capacité d'interpréter la littérature sur le sujet.
PS : désolé si tu trouves que ce raisonnement est une « logorrhée », si c'est le cas, ce n'est pas volontaire de ma part, je suis de bonne foi :-)