Et il ne semble pas y avoir d'erreurs flagrantes contrairement à la presse généraliste par exemple.
Je ne visais pas particulièrement la vidéo postée dans le journal, mais plutôt en effet la presse généraliste, qui est ce dont se contente la plupart des gens, sans qu'on les regarde de haut. Ceci dit, vulgarisation de plus bonne ou mauvaise qualité, ça reste des vulgarisations, donc pas vraiment de poids pour un débat sur un sujet complexe (de plus, pointer une personne vers une vulgarisation lors d'un débat, c'est un peu lui dire, que ce soit vrai ou non, qu'elle est au niveau zéro sur le sujet).
Je suis désolé mais avoir une opinion en dehors des sentiers battus de notre temps n'en fait pas une réflexion plus aboutie ou pertinente que ceux qui soutiennent la position dominante du moment.
Il ne me semble pas avoir écrit ceci : je dis juste qu'avoir une opinion dans les sentiers battus n'est pas une raison suffisante pour mettre fin au débat avant qu'il commence.
Car bon, affirmer que le CO2 ne contribue pas ou peu au réchauffement climatique car le taux de CO2 atmosphérique est faible, désolé mais cela n'a rien de convaincant alors que la littérature à ce sujet est quand même abondante.
Ce n'est pas convainquant, mais d'un point de vue d'une personne n'ayant pas les compétences pour évaluer correctement la littérature, mais ne voulant pas pour autant se contenter de l'argument d'autorité, ce n'est pas délirant non plus : après tout, sans plus d'info que le taux de CO2, c'est une question raisonnable à se poser ; ce qu'on peut reprocher, c'est d'être trop catégorique en l'exprimant et ne pas préciser qu'il existe sans doute d'autres facteurs qu'il ne connait pas et que les chercheurs ont tenu en compte.
Après, si tu lis la littérature, tu t'apercevras que ce n'est pas si facile, tous les articles ne mesurent pas les mêmes choses, ne donnent pas les même degrés de confiance et ça, c'est pour les observations; côté prévisions, il y a la question aussi des hypothèses et simplifications faites : pas évident à évaluer pour nous.
Les vidéos Youtube qui ont été pointés ont aussi des sources si tu veux remonter la chaîne.
Enfin, bon, j'imagine que t'es conscient que dans un débat sur linuxfr, tu ne peux pas t'attendre à ce que l'interlocuteur fasse tous ces efforts : si tu cherches sur un moteur de recherche, tu vas vite trouver des articles avec parfois des idées en apparente contradiction avec ta vision simplifiée de l'évolution du climat (par exemple je me souviens avoir lu au sujet de découvertes récentes à propos de la couverture nuageuse et pourquoi c'était potentiellement signe que l'écosystème n'était pas aussi sensible au CO2 que prévu par certains modèles) et les analyser et comprendre pourquoi c'est pas délirant (ou pourquoi ça l'est), ça prend du temps voire en pratique on n'en est simplement pas capables ; honnêtement, perso je n'en suis pas capable et c'est pas une n-ième vulgarisation qui va m'éclairer sur des articles scientifiques, il me reste donc essentiellement l'argument de la majorité pour donner des probas aux énoncés les plus courants sur le sujet et accepter mon ignorance et incapacité d'évaluer avec confiance la littérature.
La discussion est asymétrique pour une raison : d'un côté la littérature sur le réchauffement climatique est très fournie. Le GIEC c'est quand même des tas et des tas de chercheurs de différents domaines qui ont mis en commun leur connaissance et jusqu'ici leurs prédictions se sont avérées plutôt justes et le résultat est plutôt cohérent.
Tu es capable dans tes interprétations de bien plus d'assurance que je n'oserais personnellement faire preuve : la littérature est en effet très fournie, mais très complexe aussi : ce n'est pas des milliers d'articles vérifiant un même énoncé, mais des milliers d'articles autour d'une même thématique, avec hypothèses, contextes et degrés de confiance et approches variées.
Donc oui, à t'écouter, ce qui dit Até et le GIEC, c'est pareil, les deux ont même valeur.
Tu simplifies : il ne s'agit pas d'un débat entre Até et le GIEC, mais entre Até et d'autres linuxfriens ayant une certaine interprétation simplifiée des propos du GIEC. C'est très différent : faire affronter le GIEC à Até, c'est comme te faire affronter un chercheur parmi ceux qui pensent que l'effet du CO2 est surestimé dans la plupart des modèles actuels (il y en a, une minorité, mais une minorité entre beaucoup de milliers, ça fait quand même du monde) : dans les deux cas, chercheur vs linuxfrien, c'est clairement un échange inégal, le linuxfrien aura du mal à se défendre sur le plan scientifique sans faire appel à des arguments non scientifiques (autorité, conspirationnismes divers, etc.).
[^] # Re: Spam politique
Posté par anaseto . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 0.
Je ne visais pas particulièrement la vidéo postée dans le journal, mais plutôt en effet la presse généraliste, qui est ce dont se contente la plupart des gens, sans qu'on les regarde de haut. Ceci dit, vulgarisation de plus bonne ou mauvaise qualité, ça reste des vulgarisations, donc pas vraiment de poids pour un débat sur un sujet complexe (de plus, pointer une personne vers une vulgarisation lors d'un débat, c'est un peu lui dire, que ce soit vrai ou non, qu'elle est au niveau zéro sur le sujet).
Il ne me semble pas avoir écrit ceci : je dis juste qu'avoir une opinion dans les sentiers battus n'est pas une raison suffisante pour mettre fin au débat avant qu'il commence.
Ce n'est pas convainquant, mais d'un point de vue d'une personne n'ayant pas les compétences pour évaluer correctement la littérature, mais ne voulant pas pour autant se contenter de l'argument d'autorité, ce n'est pas délirant non plus : après tout, sans plus d'info que le taux de CO2, c'est une question raisonnable à se poser ; ce qu'on peut reprocher, c'est d'être trop catégorique en l'exprimant et ne pas préciser qu'il existe sans doute d'autres facteurs qu'il ne connait pas et que les chercheurs ont tenu en compte.
Après, si tu lis la littérature, tu t'apercevras que ce n'est pas si facile, tous les articles ne mesurent pas les mêmes choses, ne donnent pas les même degrés de confiance et ça, c'est pour les observations; côté prévisions, il y a la question aussi des hypothèses et simplifications faites : pas évident à évaluer pour nous.
Enfin, bon, j'imagine que t'es conscient que dans un débat sur linuxfr, tu ne peux pas t'attendre à ce que l'interlocuteur fasse tous ces efforts : si tu cherches sur un moteur de recherche, tu vas vite trouver des articles avec parfois des idées en apparente contradiction avec ta vision simplifiée de l'évolution du climat (par exemple je me souviens avoir lu au sujet de découvertes récentes à propos de la couverture nuageuse et pourquoi c'était potentiellement signe que l'écosystème n'était pas aussi sensible au CO2 que prévu par certains modèles) et les analyser et comprendre pourquoi c'est pas délirant (ou pourquoi ça l'est), ça prend du temps voire en pratique on n'en est simplement pas capables ; honnêtement, perso je n'en suis pas capable et c'est pas une n-ième vulgarisation qui va m'éclairer sur des articles scientifiques, il me reste donc essentiellement l'argument de la majorité pour donner des probas aux énoncés les plus courants sur le sujet et accepter mon ignorance et incapacité d'évaluer avec confiance la littérature.
Tu es capable dans tes interprétations de bien plus d'assurance que je n'oserais personnellement faire preuve : la littérature est en effet très fournie, mais très complexe aussi : ce n'est pas des milliers d'articles vérifiant un même énoncé, mais des milliers d'articles autour d'une même thématique, avec hypothèses, contextes et degrés de confiance et approches variées.
Tu simplifies : il ne s'agit pas d'un débat entre Até et le GIEC, mais entre Até et d'autres linuxfriens ayant une certaine interprétation simplifiée des propos du GIEC. C'est très différent : faire affronter le GIEC à Até, c'est comme te faire affronter un chercheur parmi ceux qui pensent que l'effet du CO2 est surestimé dans la plupart des modèles actuels (il y en a, une minorité, mais une minorité entre beaucoup de milliers, ça fait quand même du monde) : dans les deux cas, chercheur vs linuxfrien, c'est clairement un échange inégal, le linuxfrien aura du mal à se défendre sur le plan scientifique sans faire appel à des arguments non scientifiques (autorité, conspirationnismes divers, etc.).