mais qu'il a fait des efforts en plus par rapport à celui qui se contente de quelques vulgarisations médiatisées de mauvaise qualité connues de tout le monde, Até y compris.
Pour les vulgarisations de mauvaises qualités, je demande à voir. La presse générique sur le sujet fait souvent des erreurs immenses, mais ici on a pointé par exemple la chaîne du Réveilleur, qui est maintenu par une personne qui a travaillé (ou qui a aussi fait relire) par des chercheurs du domaine considéré d'une part et qui pointe ses sources d'autre part. Et il ne semble pas y avoir d'erreurs flagrantes contrairement à la presse généraliste par exemple.
Donc, où est la fameuse mauvaise qualité ici ?
Il va un peu vite en besogne et maladroitement à mon avis, mais comme la plupart du monde se permettant d'avoir des opinions tranchées sur des domaines scientifiques sans compétences dans le domaine : ses conclusions sont juste en contradiction avec les visions les plus courantes. Arriver à une conclusion plus partagée avec des raisonnements bancals, c'est pas forcément mieux.
Je suis désolé mais avoir une opinion en dehors des sentiers battus de notre temps n'en fait pas une réflexion plus aboutie ou pertinente que ceux qui soutiennent la position dominante du moment.
D'autant qu'ici Até ne va pas juste vite en besogne, tout son argumentaire est ne repose sur rien de tangible, il n'y a rien de logique au contraire. Des observations sorties de nulle part, il fait des raisonnement de pensées sans même réfléchir à si c'est absurde ou pas, ou si cela est conforme ou non à l'expérience. Je ne comprends pas qu'on puisse cautionner cela.
car ça encourage à ne pas évaluer ses assertions et leur donner une probas une par une indépendamment, les voyant toutes depuis un contexte particulier, d'où simplifications grossières et échange non constructif : dommage, surtout vu comme c'est de base difficile de faire constructif avec ce genre de sujets...
Il y a plusieurs commentaires, dont les miens où on attaque ses affirmations tu sais. Ce serait bien de tout lire.
Car bon, affirmer que le CO2 ne contribue pas ou peu au réchauffement climatique car le taux de CO2 atmosphérique est faible, désolé mais cela n'a rien de convaincant alors que la littérature à ce sujet est quand même abondante.
On a aussi la demande de source uniquement dans un sens (vulgarisation Youtube et autres, ça ne compte pas, désolé)
Les vidéos Youtube qui ont été pointés ont aussi des sources si tu veux remonter la chaîne. Après on pourrait dire sans cesse de lire le rapport du GIEC mais bon, ça prend plus de temps et c'est plus compliqué à évaluer surtout que tout le monde n'est pas à l'aise avec l'anglais.
La vulgarisation peut être une source honnête d'information. Oui par essence la vulgarisation n'a pas une précision parfaite, mais dans un débat de ce genre on s'en fiche d'argumenter avec la précision digne d'une publication de Nature, l'important est d'avoir en tête l'essentiel des phénomènes, ceux qui importent avec leurs effets.
De toute façon nous n'avons pas la culture scientifique pour évaluer parfaitement un travail comme celui du GIEC, mais des gens ont vulgarisé ce travail pour en ressortir l'essentiel et c'est ça qui compte.
créant un échange par nature assymétrique et donc mal parti : soit les diverses parties font ça bien, avec des sources et en écrivant bien les énoncés, soit on accepte qu'il s'agit d'un simple échange d'opinions, auquel cas, pas de sources requises (intuitions, raisonnements partiels, approximations diverses, tout est permis) ; en pratique, sur un forum comme linuxfr, le mieux qu'on peut espérer sur un sujet complexe comme celui-ci est, à mon avis, la deuxième situation.
Bof non.
La discussion est asymétrique pour une raison : d'un côté la littérature sur le réchauffement climatique est très fournie. Le GIEC c'est quand même des tas et des tas de chercheurs de différents domaines qui ont mis en commun leur connaissance et jusqu'ici leurs prédictions se sont avérées plutôt justes et le résultat est plutôt cohérent. Donc oui de part le travail et la relecture effectuée sur ces documents, ce travail a une valeur supérieure à l'opinion d'un gars sur un forum et s'il veut convaincre que le GIEC dit de la merde (après tout, ils peuvent se tromper) il faut plus que de l'intuition et il faut attaquer ce qu'ils publient plutôt que de tout balayer d'un revers de la main comme si ce rapport avait été écrit par des étudiants.
Et c'est pareil pour tout, demain quelqu'un vient nous sortir que la relativité générale n'est pas bonne et telle théorie est mieux, et pourquoi pas, il faudra plus que deux paragraphes avec une expérience de pensées pour nous convaincre de ça car les expériences et la littérature à ce sujet sont là encore très abondantes.
Donc oui, à t'écouter, ce qui dit Até et le GIEC, c'est pareil, les deux ont même valeur. Non, et non. Si Até veut s'élever au niveau du second, il y a vraiment beaucoup de travail à fournir avant d'être considéré comme crédible. Là actuellement son positionnement est plus digne d'un physicien de comptoir que comme un point de vue un minimum éclairé ou pertinent sur le sujet.
[^] # Re: Spam politique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 5.
Pour les vulgarisations de mauvaises qualités, je demande à voir. La presse générique sur le sujet fait souvent des erreurs immenses, mais ici on a pointé par exemple la chaîne du Réveilleur, qui est maintenu par une personne qui a travaillé (ou qui a aussi fait relire) par des chercheurs du domaine considéré d'une part et qui pointe ses sources d'autre part. Et il ne semble pas y avoir d'erreurs flagrantes contrairement à la presse généraliste par exemple.
Donc, où est la fameuse mauvaise qualité ici ?
Je suis désolé mais avoir une opinion en dehors des sentiers battus de notre temps n'en fait pas une réflexion plus aboutie ou pertinente que ceux qui soutiennent la position dominante du moment.
D'autant qu'ici Até ne va pas juste vite en besogne, tout son argumentaire est ne repose sur rien de tangible, il n'y a rien de logique au contraire. Des observations sorties de nulle part, il fait des raisonnement de pensées sans même réfléchir à si c'est absurde ou pas, ou si cela est conforme ou non à l'expérience. Je ne comprends pas qu'on puisse cautionner cela.
Il y a plusieurs commentaires, dont les miens où on attaque ses affirmations tu sais. Ce serait bien de tout lire.
Car bon, affirmer que le CO2 ne contribue pas ou peu au réchauffement climatique car le taux de CO2 atmosphérique est faible, désolé mais cela n'a rien de convaincant alors que la littérature à ce sujet est quand même abondante.
Les vidéos Youtube qui ont été pointés ont aussi des sources si tu veux remonter la chaîne. Après on pourrait dire sans cesse de lire le rapport du GIEC mais bon, ça prend plus de temps et c'est plus compliqué à évaluer surtout que tout le monde n'est pas à l'aise avec l'anglais.
La vulgarisation peut être une source honnête d'information. Oui par essence la vulgarisation n'a pas une précision parfaite, mais dans un débat de ce genre on s'en fiche d'argumenter avec la précision digne d'une publication de Nature, l'important est d'avoir en tête l'essentiel des phénomènes, ceux qui importent avec leurs effets.
De toute façon nous n'avons pas la culture scientifique pour évaluer parfaitement un travail comme celui du GIEC, mais des gens ont vulgarisé ce travail pour en ressortir l'essentiel et c'est ça qui compte.
Bof non.
La discussion est asymétrique pour une raison : d'un côté la littérature sur le réchauffement climatique est très fournie. Le GIEC c'est quand même des tas et des tas de chercheurs de différents domaines qui ont mis en commun leur connaissance et jusqu'ici leurs prédictions se sont avérées plutôt justes et le résultat est plutôt cohérent. Donc oui de part le travail et la relecture effectuée sur ces documents, ce travail a une valeur supérieure à l'opinion d'un gars sur un forum et s'il veut convaincre que le GIEC dit de la merde (après tout, ils peuvent se tromper) il faut plus que de l'intuition et il faut attaquer ce qu'ils publient plutôt que de tout balayer d'un revers de la main comme si ce rapport avait été écrit par des étudiants.
Et c'est pareil pour tout, demain quelqu'un vient nous sortir que la relativité générale n'est pas bonne et telle théorie est mieux, et pourquoi pas, il faudra plus que deux paragraphes avec une expérience de pensées pour nous convaincre de ça car les expériences et la littérature à ce sujet sont là encore très abondantes.
Donc oui, à t'écouter, ce qui dit Até et le GIEC, c'est pareil, les deux ont même valeur. Non, et non. Si Até veut s'élever au niveau du second, il y a vraiment beaucoup de travail à fournir avant d'être considéré comme crédible. Là actuellement son positionnement est plus digne d'un physicien de comptoir que comme un point de vue un minimum éclairé ou pertinent sur le sujet.