Donc, tu fais partie de ces gens pour qui des tas d'études qui se recoupent on moins de valeur que ta propre intuition et ne sont que que des « arguments d'autorité ».
Sur ce point, tu confonds toi aussi deux choses : le fait qu'il y ait des scientifiques qui recoupent des études pour en tirer des conclusions (ceci en effet n'a rien d'un argument d'autorité) et le fait qu'un posteur quelconque de linuxfr (comme toi) invoque une telle autorité (la majorité, le consensus, les scientifiques, etc.) pour appuyer son point de vue : là il s'agit bien d'un argument d'autorité.
Notons que l'argument d'autorité est, parfois, non dénué d'intérêt, mais sa force dépend de la fiabilité de notre filtre bayésien personnel sur le sujet : on obtient juste une probas à la fin (exemple : si la grande majorité des spécialistes pense que X a une proba de Y ± α, alors je pense que la proba de X est Y ± α ± Z%). Il faut cependant avoir conscience de ses limites (évaluation de Z dépendant de nos connaissances personnelles) et du fait qu'on l'utilise. En pratique la plupart du monde se contente naïvement de 0 à la place de Z et même de α, conduisant à des comportements de type religieux comme ceux que tu critiques, alors que les études et rapports scientifiques, dont ceux de l'ipcc, sur la partie détaillée, précisent bien en général la confiance qu'ils accordent, souvent du « likely » (plus de 66% de confiance dans les rapports ipcc) ou « very likely » (plus de 90%), avec rarement un « virtually certain » (plus de 99%) pour certaines observations/prévisions.
Je vois dans ce journal des commentaires qui demandent à Até des sources, d'aller se documenter, etc. Honnêtement, je doute que ceux qui font ces commentaires aient vraiment des connaissances solides sur le sujet non plus (au sens, capables de comprendre avec confiance la littérature) ni qu'ils soient dans un état d'esprit vraiment plus ouvert qu'Até : beaucoup de monde se contente d'une vue très partielle/vulgarisée accompagnée d'un peu de foi de type religieux et se permet ensuite d'être catégorique.
Até semble s'être documenté sur certaines choses, le souci c'est que le sujet est complexe et faire un bilan personnel sur la question sans être spécialiste du sujet n'est pas facile — forcément, puisque c'est du travail même pour les spécialistes. N'acceptant pas cette difficulté (comme d'autres ici) il parvient à des conclusions catégoriques via des raccourcis non rigoureux. Forcément, ses conclusions sont d'autant moins probables qu'elles sont très peu partagées par la communauté scientifique, mais là on passe de nouveau à l'argument d'autorité.
[^] # Re: Spam politique
Posté par anaseto . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 2.
Sur ce point, tu confonds toi aussi deux choses : le fait qu'il y ait des scientifiques qui recoupent des études pour en tirer des conclusions (ceci en effet n'a rien d'un argument d'autorité) et le fait qu'un posteur quelconque de linuxfr (comme toi) invoque une telle autorité (la majorité, le consensus, les scientifiques, etc.) pour appuyer son point de vue : là il s'agit bien d'un argument d'autorité.
Notons que l'argument d'autorité est, parfois, non dénué d'intérêt, mais sa force dépend de la fiabilité de notre filtre bayésien personnel sur le sujet : on obtient juste une probas à la fin (exemple : si la grande majorité des spécialistes pense que X a une proba de Y ± α, alors je pense que la proba de X est Y ± α ± Z%). Il faut cependant avoir conscience de ses limites (évaluation de Z dépendant de nos connaissances personnelles) et du fait qu'on l'utilise. En pratique la plupart du monde se contente naïvement de 0 à la place de Z et même de α, conduisant à des comportements de type religieux comme ceux que tu critiques, alors que les études et rapports scientifiques, dont ceux de l'ipcc, sur la partie détaillée, précisent bien en général la confiance qu'ils accordent, souvent du « likely » (plus de 66% de confiance dans les rapports ipcc) ou « very likely » (plus de 90%), avec rarement un « virtually certain » (plus de 99%) pour certaines observations/prévisions.
Je vois dans ce journal des commentaires qui demandent à Até des sources, d'aller se documenter, etc. Honnêtement, je doute que ceux qui font ces commentaires aient vraiment des connaissances solides sur le sujet non plus (au sens, capables de comprendre avec confiance la littérature) ni qu'ils soient dans un état d'esprit vraiment plus ouvert qu'Até : beaucoup de monde se contente d'une vue très partielle/vulgarisée accompagnée d'un peu de foi de type religieux et se permet ensuite d'être catégorique.
Até semble s'être documenté sur certaines choses, le souci c'est que le sujet est complexe et faire un bilan personnel sur la question sans être spécialiste du sujet n'est pas facile — forcément, puisque c'est du travail même pour les spécialistes. N'acceptant pas cette difficulté (comme d'autres ici) il parvient à des conclusions catégoriques via des raccourcis non rigoureux. Forcément, ses conclusions sont d'autant moins probables qu'elles sont très peu partagées par la communauté scientifique, mais là on passe de nouveau à l'argument d'autorité.