Je ne veux pas paraître pessimiste, mais tu tombes dans le piège classique qui consiste à affirmer catégoriquement dès le départ « dire que la cause du réchauffement est le CO2 est aberrant » : ça n'a pas de sens d'être aussi catégorique avec tes arguments — tu fais en fait exactement pareil que pas mal d'alarmistes avec la thèse opposée qui se contentent de l'argument d'autorité, sauf que toi tu n'as pas ce joker. Tu dis que corrélation n'est pas causation : évidemment les scientifiques le savent aussi et, le fait que tu sous-entendes sans faire exprès le contraire, décrédibilise pas mal ta position. Le CO2 est un gaz à effet de serre. En labo, c'est facile à prouver. Ensuite, il est relativement admis que dans la troposphère le CO2 agit comme gaz à effet de serre et dans la stratosphère comme un obstacle aux rayons : il y a bien un effet. L'intensité de l'effet est une autre question.
Tu mélanges donc plusieurs choses : l'existence de l'effet du CO2, la mesure de son effet (et type d'effet), l'origine du CO2 et les échanges naturels de CO2 avec l'écosystème. Malgré la complexité du sujet, tu sembles avoir des convictions bien établies du fait de quelques données spécifiques et tu espères les communiquer en quelques paragraphes. Rassure-toi, la plupart du monde a déjà ses convictions sur le sujet aussi (moi je n'en ai plus, les ayant estimé inutiles), sans pour autant avoir vraiment de connaissances solides sur la question non plus (moi non plus — surtout que ça fait plusieurs années que je ne me documente plus sérieusement sur le sujet) ; du coup, en pratique, ça se passe comme ça : chacun balance quelques chiffres/graphiques, quelques vidéos Youtube et un ou deux arguments d'autorité et ça finit en dialogue de sourds ; un dialogue de sourds d'autant plus inutile que même dans le cas improbable d'une personne convaincue par une autre, les émissions de CO2 vont rester les mêmes, car c'est encore moins probable qu'une personne modifie son train de vie de façon significative suite à l'échange.
Surtout que la situation classique est : les deux parties opposées consomment et polluent toutes deux de façon non responsable. Parfois, plus rarement, on a aussi la situation cocasse : les deux parties consomment de façon responsable. Et puis, bon, il faut se dire que si quelqu'un est convaincu de quelque chose d'aussi complexe suite à la lecture de quelques commentaires dans un forum... bon, ce serait peut-être même préoccupant :-)
[^] # Re: D'excellentes ressources pour en savoir plus sur le sujet
Posté par anaseto . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 6.
Je ne veux pas paraître pessimiste, mais tu tombes dans le piège classique qui consiste à affirmer catégoriquement dès le départ « dire que la cause du réchauffement est le CO2 est aberrant » : ça n'a pas de sens d'être aussi catégorique avec tes arguments — tu fais en fait exactement pareil que pas mal d'alarmistes avec la thèse opposée qui se contentent de l'argument d'autorité, sauf que toi tu n'as pas ce joker. Tu dis que corrélation n'est pas causation : évidemment les scientifiques le savent aussi et, le fait que tu sous-entendes sans faire exprès le contraire, décrédibilise pas mal ta position. Le CO2 est un gaz à effet de serre. En labo, c'est facile à prouver. Ensuite, il est relativement admis que dans la troposphère le CO2 agit comme gaz à effet de serre et dans la stratosphère comme un obstacle aux rayons : il y a bien un effet. L'intensité de l'effet est une autre question.
Tu mélanges donc plusieurs choses : l'existence de l'effet du CO2, la mesure de son effet (et type d'effet), l'origine du CO2 et les échanges naturels de CO2 avec l'écosystème. Malgré la complexité du sujet, tu sembles avoir des convictions bien établies du fait de quelques données spécifiques et tu espères les communiquer en quelques paragraphes. Rassure-toi, la plupart du monde a déjà ses convictions sur le sujet aussi (moi je n'en ai plus, les ayant estimé inutiles), sans pour autant avoir vraiment de connaissances solides sur la question non plus (moi non plus — surtout que ça fait plusieurs années que je ne me documente plus sérieusement sur le sujet) ; du coup, en pratique, ça se passe comme ça : chacun balance quelques chiffres/graphiques, quelques vidéos Youtube et un ou deux arguments d'autorité et ça finit en dialogue de sourds ; un dialogue de sourds d'autant plus inutile que même dans le cas improbable d'une personne convaincue par une autre, les émissions de CO2 vont rester les mêmes, car c'est encore moins probable qu'une personne modifie son train de vie de façon significative suite à l'échange.
Surtout que la situation classique est : les deux parties opposées consomment et polluent toutes deux de façon non responsable. Parfois, plus rarement, on a aussi la situation cocasse : les deux parties consomment de façon responsable. Et puis, bon, il faut se dire que si quelqu'un est convaincu de quelque chose d'aussi complexe suite à la lecture de quelques commentaires dans un forum... bon, ce serait peut-être même préoccupant :-)