En effet physiquement rien ne distingue le gaz carbonique du aux émissions humaines du gaz carbonique naturel, donc on ne peut séparer les mesures avant la révolution industrielle d'après.
Oui le CO2 naturel et d'origine humaine sont identiques. Mais bizarrement il y a une augmentation spectaculaire de ce taux atmosphérique depuis la révolution industrielle alors que c'était assez stable pendant de grandes périodes de temps avant. Il est quand même très invraisemblable que les deux phénomènes apparaissent en même temps par coïncidence alors que l'on sait que la révolution industrielle génère du CO2 en masse.
D'autre part la teneur du CO2 est infime (je me suis d'ailleurs trompé de caractère ce n'est % que je voulais mettre mais ‰ , c'est donc 0,04% soit 100 fois moins que la vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre. La part de participation du CO2 à l'effet de serre est négligeable.
En quoi cet argument est scientifiquement valide ? Tu sais le corps humain peut mourir à partir de 1 et quelques milligrammes par kilogramme du corps du sujet. C'est aussi ridiculement infime et pourtant aux effets non négligeables. Donc la pertinence du fait que le CO2 atmosphérique est faible implique donc pas d'effet est ridicule.
Concernant la comparaison vapeur d'eau et CO2, là encore ta comparaison est ridicule. Un gaz à effet de serre n'en est pas un autre. On sait par exemple que le méthane et d'autres gaz sont plus puissants que le CO2 pour l'effet de serre. Donc avec une quantité moindre, ils ont plus d'impact. Et tu crois que la vapeur d'eau ne souffre pas aussi de ce genre de comparaison ? Tu as une étude précise à ce sujet ou tu aimes justes balancer ce qui sort de ta tête ?
Car apparemment l'effet de serre global actuelle sur la planète c'est environ 57% de la vapeur d'eau et un beau 20% pour d'autres gaz. La vapeur d'eau qui est pourtant bien plus présent dans l’atmosphère, s'il était aussi efficace que tu le prétends, serais bien plus prédominant dans le phénomène.
De plus il apparaît maintenant que l'augmentation du CO2 se fait avec près de 1000 ans de retard sur l'augmentation de température
Source ? Car apparemment sur plusieurs millénaires la température moyenne de la Terre (et pas localement en Europe) a été assez stable. Et bizarrement, peu après la révolution industrielle on relève une anomalie de température par rapport à cette période temporelle assez importante et qui évolue à un rythme non observé par la planète à ce jour. Et tu continues à croire que ce n'est qu'une coïncidence ?
Le CO2 augmente simplement parce que les sols gelés (permafrost) dégèlent et libère le carbone qu'ils emprisonnent (c'est d'ailleurs maintenant la grande inquiétude du GIEC).
Oui, le CO2 qui augmente peut être lié aussi à un phénomène naturel, personne ne dit le contraire. Mais l'origine humaine de cette émission est quand même assez documentée.
Ce qui est amusant c'est que tu remets en cause un consensus scientifique, et donc le travail de milliers de scientifiques bien plus compétents que toi car concernant des tas de spécialités très pointus, et le tout avec juste du pifomètre et aucune étude ou source sérieuse à ce sujet.
Bref, arrête de troller et va te documenter sérieusement.
[^] # Re: D'excellentes ressources pour en savoir plus sur le sujet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 10.
Oui le CO2 naturel et d'origine humaine sont identiques. Mais bizarrement il y a une augmentation spectaculaire de ce taux atmosphérique depuis la révolution industrielle alors que c'était assez stable pendant de grandes périodes de temps avant. Il est quand même très invraisemblable que les deux phénomènes apparaissent en même temps par coïncidence alors que l'on sait que la révolution industrielle génère du CO2 en masse.
En quoi cet argument est scientifiquement valide ? Tu sais le corps humain peut mourir à partir de 1 et quelques milligrammes par kilogramme du corps du sujet. C'est aussi ridiculement infime et pourtant aux effets non négligeables. Donc la pertinence du fait que le CO2 atmosphérique est faible implique donc pas d'effet est ridicule.
Concernant la comparaison vapeur d'eau et CO2, là encore ta comparaison est ridicule. Un gaz à effet de serre n'en est pas un autre. On sait par exemple que le méthane et d'autres gaz sont plus puissants que le CO2 pour l'effet de serre. Donc avec une quantité moindre, ils ont plus d'impact. Et tu crois que la vapeur d'eau ne souffre pas aussi de ce genre de comparaison ? Tu as une étude précise à ce sujet ou tu aimes justes balancer ce qui sort de ta tête ?
Car apparemment l'effet de serre global actuelle sur la planète c'est environ 57% de la vapeur d'eau et un beau 20% pour d'autres gaz. La vapeur d'eau qui est pourtant bien plus présent dans l’atmosphère, s'il était aussi efficace que tu le prétends, serais bien plus prédominant dans le phénomène.
Source ? Car apparemment sur plusieurs millénaires la température moyenne de la Terre (et pas localement en Europe) a été assez stable. Et bizarrement, peu après la révolution industrielle on relève une anomalie de température par rapport à cette période temporelle assez importante et qui évolue à un rythme non observé par la planète à ce jour. Et tu continues à croire que ce n'est qu'une coïncidence ?
Oui, le CO2 qui augmente peut être lié aussi à un phénomène naturel, personne ne dit le contraire. Mais l'origine humaine de cette émission est quand même assez documentée.
Ce qui est amusant c'est que tu remets en cause un consensus scientifique, et donc le travail de milliers de scientifiques bien plus compétents que toi car concernant des tas de spécialités très pointus, et le tout avec juste du pifomètre et aucune étude ou source sérieuse à ce sujet.
Bref, arrête de troller et va te documenter sérieusement.