Je tente une approche sans prétention et pas universelle ni à valeur d'encyclopédie.
J'entends par là je n'ai pas la prétention de dire la vérité.
Cependant comme je le précise, l'Open-Source s'est développé en opposition au capitalisme mais il a profiter du cadre libéral (au sens libertaire, qui permet un peu tout ce qui n'est pas meurtre) qui permet cette remise en cause et un environnement anti-social contestataire sans risque de représailles de la part du gouvernement. J'entends par là, que je ne pense pas que ce système complètement révolutionnaire pour l'époque qui remet en cause celui de l'Etat aurait réussit aussi bien dans un état plus répressif (communiste par exemple).
Même en France, le mouvement aurait eu beaucoup plus de mal a s'installer, il n'a d'ailleurs pas du tout la même structure qu'aux USA. Par exemple en France, il y a un certains nombre de freins (pas d'impossibilité), une association n'a pas le droit de faire des profits, et une entreprise doit payer des taxes conséquentes. Ainsi par exemple il n'y a pas de Mozilla possible en France, du moins pas aussi simplement. D'ailleurs en France le droit d'auteur et sur le logiciel n'autorisait pas le logiciel libre dans son fondement. Cela doit être déclaré a un office, il y a une rémunération à respecter... Comment alors ne pas payer des développeurs... Bien sûr sous la pression d'association libriste les choses ont évolués mais parce qu'elles ont réussit a franchir un seuil qui leur permet d'avoir un poids auprès de l'Etat... grâce à ce qui existait au USA.
Aux USA la propriété privé est aussi importante que la liberté de faire un peu n'importe quoi... C'est ce n'importe quoi qui importe à l'Open-Source. Son ennemis c'est les brevets et la réglementation. il falait un cadre sans trop de réglementation ce qui n'est pas le cas de la France.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Conditions nécessaires
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un Libriste qui vote aux élections européennes. Évalué à -2. Dernière modification le 17 mai 2019 à 18:40.
Je précise bien
J'entends par là je n'ai pas la prétention de dire la vérité.
Cependant comme je le précise, l'Open-Source s'est développé en opposition au capitalisme mais il a profiter du cadre libéral (au sens libertaire, qui permet un peu tout ce qui n'est pas meurtre) qui permet cette remise en cause et un environnement anti-social contestataire sans risque de représailles de la part du gouvernement. J'entends par là, que je ne pense pas que ce système complètement révolutionnaire pour l'époque qui remet en cause celui de l'Etat aurait réussit aussi bien dans un état plus répressif (communiste par exemple).
Même en France, le mouvement aurait eu beaucoup plus de mal a s'installer, il n'a d'ailleurs pas du tout la même structure qu'aux USA. Par exemple en France, il y a un certains nombre de freins (pas d'impossibilité), une association n'a pas le droit de faire des profits, et une entreprise doit payer des taxes conséquentes. Ainsi par exemple il n'y a pas de Mozilla possible en France, du moins pas aussi simplement. D'ailleurs en France le droit d'auteur et sur le logiciel n'autorisait pas le logiciel libre dans son fondement. Cela doit être déclaré a un office, il y a une rémunération à respecter... Comment alors ne pas payer des développeurs... Bien sûr sous la pression d'association libriste les choses ont évolués mais parce qu'elles ont réussit a franchir un seuil qui leur permet d'avoir un poids auprès de l'Etat... grâce à ce qui existait au USA.
Aux USA la propriété privé est aussi importante que la liberté de faire un peu n'importe quoi... C'est ce n'importe quoi qui importe à l'Open-Source. Son ennemis c'est les brevets et la réglementation. il falait un cadre sans trop de réglementation ce qui n'est pas le cas de la France.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.