Le libre n'est en rien au centre du modèle économique de Microsoft. L'entreprise a un très lourd passé historique par rapport au logiciel libre. une recherche sur Steve Ballmer + Linux sur google par exemple devrait vous donner une petite perception de ce qu'a été Microsoft et l'est certainement toujours car les actionnaires qui les dirigent n'ont pas investit dans un boite qui "fait du logiciel libre".
Moi je te propose de faire une autre recherche. Tu peux utiliser le moteur de recherche que tu souhaite. Et intéresse toi donc à « Satya Nadella » et à son parcourt. Tu pourra y trouver plusieurs choses intéressantes. Tu juge rapidement et fortement avec comme base un simple « certainement ». Hors si Ballmer s'est fait sortir ce n'est pas pour que son successeur la même chose, il n'est pas parti en champion. Le commité qui a choisi Nadella pouvait choisir n'importe qui et l'a choisi lui en connaissant son parcourt. Si tu prend le temps de remettre en cause ton point de vu tu pourra même trouver son discours lorsqu'il a pris ses fonctions où on peut lire par exemple : « We need to be open to the ideas of others, where the success of others does not diminish our own. ». Le bonhomme est arrivé il y a 5 ans en affirmant publiquement qu'il voulait du partage contrairement à son prédécesseur et avec comme historique un passage chez Sun et ainsi que dans l'entité la plus open source de MS (MS Research India). Depuis qu'il est arrivé, on voit une multitude de nouvelles comme quoi ils libèrent telle ou telle chose1 ou qu'ils se rendent compatible avec de l'open source. Et vous les jugez avec comme seul argument « ils étaient comme ça a une époque, j'imagine que c'est toujours être pareil ».
Ce ne sont pas des sains loin de là (et personne n'est sain2), mais c'est dommage, AMHA, de ce sentir une obligation de répandre ce qui me paraît être du pur FUD à chaque fois qu'on parle d'eux. Ce qui me semble problématique, ce n'est pas de ne pas s'être intéressé à l'évolution de MS, mais de continuer à les juger aussi durement avec autant de véhémence sans s'être renseigné et juste à partir de phrases choques qui ont 18 ans d'âge.
Le jour ou Window, DitectX ou la suite Office seront modifiables et compilable par mes soins avec une licence qui me permet de l'inclure dans un autre produit on en reparlera.
Ils ont libéré l'une des technologies importantes sur la quelle se base la majeure partie de leur produit (et il y a encore du travail en cours). Je te propose de regarder ce billet d'OVH sur le travaille que ça représente de libérer un logiciel. D'une part ça ne se fait pas n'importe comment, d'autre part c'est pas aussi simple que tu pense le croire. En particulier pour des logiciels qui sont aussi gros et on autant d'historique que ceux que tu citent, il est assez probable qu'ils n'aient même pas les droits suffisant pour libérer tout cela (ils empruntent du code propriétaire eux aussi). Mais surtout, c'est une liste au père Noël que tu es entrain de faire ? Tu es frustré de ne pas les avoir ? Tu tente le chantage à l'open source washing ? Nadella est là depuis tout juste 5 ans, il travaille à faire évoluer une culture d'entreprise et ça a l'air d'aller dans le bon sens.
L'auteur original parle de philosophie pas de marketing ou d'image.
Tu dis ne pas être intéressé par le marketing, mais tu base ta preuve sur une petite phrase médiatique. Ça ne me paraît pas cohérent.
Tu dis que s'ils n'ont pas totalement changé leur modèle économique en 5 ans c'est qu'ils n'ont rien fait ? Ça me paraît assez abrupte comme jugement.
note que dans les petits trucs qu'ils libèrent il y a la plateforme .Net qui d'une part est portée sous linux et d'autre part ils ont changé la forme du projet pour avoir une prise de décision plus collégiale (je dis pas qu'elle est totalement ouverte, mais bien plus communautaire qu'avant). ↩
RH a aussi livré des batailles avec une certaines violence, Canonical a presque tenté de se créer un écosystème à la Android, etc ↩
[^] # Re: Les valeurs ?
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop. Évalué à 4. Dernière modification le 14 mai 2019 à 23:09.
Moi je te propose de faire une autre recherche. Tu peux utiliser le moteur de recherche que tu souhaite. Et intéresse toi donc à « Satya Nadella » et à son parcourt. Tu pourra y trouver plusieurs choses intéressantes. Tu juge rapidement et fortement avec comme base un simple « certainement ». Hors si Ballmer s'est fait sortir ce n'est pas pour que son successeur la même chose, il n'est pas parti en champion. Le commité qui a choisi Nadella pouvait choisir n'importe qui et l'a choisi lui en connaissant son parcourt. Si tu prend le temps de remettre en cause ton point de vu tu pourra même trouver son discours lorsqu'il a pris ses fonctions où on peut lire par exemple : « We need to be open to the ideas of others, where the success of others does not diminish our own. ». Le bonhomme est arrivé il y a 5 ans en affirmant publiquement qu'il voulait du partage contrairement à son prédécesseur et avec comme historique un passage chez Sun et ainsi que dans l'entité la plus open source de MS (MS Research India). Depuis qu'il est arrivé, on voit une multitude de nouvelles comme quoi ils libèrent telle ou telle chose1 ou qu'ils se rendent compatible avec de l'open source. Et vous les jugez avec comme seul argument « ils étaient comme ça a une époque, j'imagine que c'est toujours être pareil ».
Ce ne sont pas des sains loin de là (et personne n'est sain2 ), mais c'est dommage, AMHA, de ce sentir une obligation de répandre ce qui me paraît être du pur FUD à chaque fois qu'on parle d'eux. Ce qui me semble problématique, ce n'est pas de ne pas s'être intéressé à l'évolution de MS, mais de continuer à les juger aussi durement avec autant de véhémence sans s'être renseigné et juste à partir de phrases choques qui ont 18 ans d'âge.
Ils ont libéré l'une des technologies importantes sur la quelle se base la majeure partie de leur produit (et il y a encore du travail en cours). Je te propose de regarder ce billet d'OVH sur le travaille que ça représente de libérer un logiciel. D'une part ça ne se fait pas n'importe comment, d'autre part c'est pas aussi simple que tu pense le croire. En particulier pour des logiciels qui sont aussi gros et on autant d'historique que ceux que tu citent, il est assez probable qu'ils n'aient même pas les droits suffisant pour libérer tout cela (ils empruntent du code propriétaire eux aussi). Mais surtout, c'est une liste au père Noël que tu es entrain de faire ? Tu es frustré de ne pas les avoir ? Tu tente le chantage à l'open source washing ? Nadella est là depuis tout juste 5 ans, il travaille à faire évoluer une culture d'entreprise et ça a l'air d'aller dans le bon sens.
Tu dis ne pas être intéressé par le marketing, mais tu base ta preuve sur une petite phrase médiatique. Ça ne me paraît pas cohérent.
Tu dis que s'ils n'ont pas totalement changé leur modèle économique en 5 ans c'est qu'ils n'ont rien fait ? Ça me paraît assez abrupte comme jugement.
note que dans les petits trucs qu'ils libèrent il y a la plateforme .Net qui d'une part est portée sous linux et d'autre part ils ont changé la forme du projet pour avoir une prise de décision plus collégiale (je dis pas qu'elle est totalement ouverte, mais bien plus communautaire qu'avant). ↩
RH a aussi livré des batailles avec une certaines violence, Canonical a presque tenté de se créer un écosystème à la Android, etc ↩