Bien sûr que ça doit faciliter les choses mais j’utilise un système d’exploitation sur mon ordinateur de bureau qui tourne sur un ensemble encore plus varié de machines et il est stable et à jour.
Pour information, ton ordinateur dispose de mécanismes (UEFI, BIOS et bus comme PCIe) qui permet la découverte autonome du matériel. Sur l'architecture ARM qui équipe nos téléphones, ces mécanismes ne sont pas très répandues ou standardisées et tu dois avoir recours à des fichiers inclus dans le noyau pour décrire le matériel présent. Et ainsi charger les bons pilotes avec les bons paramètres.
Cela a une incidence importante dans ce processus. Et on peut parler du fait que l'absence d'uniformisation au niveau de l'architecture ARM conduit à ce que chaque fondeur de puce (Qualcomm, Mediatek, Samsung, Texas Instrument, etc.) doivent écrire le support de leur puce pour le noyau de leur côté.
Et que pousser ce travail upstream est souvent long et difficile, par manque de culture de leur part à ce sujet et probablement par manque de compétences aussi. Le travail effectué à ce niveau de leur part est souvent assez moche.
Pour moi, Google n’a pas fait ce qu’il fallait pour permettre des mises à jour dans de bonnes conditions (et les Windows sont aussi plus ou moins personnalisés par les fabricants, pourtant on peut les mettre à jour).
Google n'est pas pleinement responsable de la situation même s'ils ont je pense la position d'influer du changement. Ils commencent à faire des efforts mais c'est loin d'être évident.
Le problème initial est surtout que la famille ARM est moins uniforme et standard que la famille x86 et que l'un a toujours été une architecture ouverte en terme d'intégration de composant par rapport à l'autre. Google n'est pas responsable de cette difficulté.
Apple peut déjouer ce problème par le fait qu'ils ont un modèle qui sort par an, et au prix où sont vendus les appareils, ils ont largement les ressources pour effectuer cette maintenance. L'univers Android par définition n'a pas ce luxe.
Et l’architecture d’Android donne franchement l’impression d’être un vrai bazar de l’extérieur.
C'est vrai, après c'est aussi de l'autre côté sa force. Android a plusieurs interfaces graphiques, selon le constructeur. Certains adorent la surcouche de Samsung, d'autres préfèrent l'interface de Google, etc. Cela offre une richesse pour l'utilisateur qui peut choisir plus qu'un simple matériel. Mais le revers c'est un écosystème assez complexe et difficile à maintenir.
Cela ma rappelle l'histoire de Windows contre GNU/Linux en fait. :D
[^] # Re: Pourquoi avoir peur du reconditionné ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mon nouveau smartphone Android dégooglisé. Évalué à 9.
Pour information, ton ordinateur dispose de mécanismes (UEFI, BIOS et bus comme PCIe) qui permet la découverte autonome du matériel. Sur l'architecture ARM qui équipe nos téléphones, ces mécanismes ne sont pas très répandues ou standardisées et tu dois avoir recours à des fichiers inclus dans le noyau pour décrire le matériel présent. Et ainsi charger les bons pilotes avec les bons paramètres.
Cela a une incidence importante dans ce processus. Et on peut parler du fait que l'absence d'uniformisation au niveau de l'architecture ARM conduit à ce que chaque fondeur de puce (Qualcomm, Mediatek, Samsung, Texas Instrument, etc.) doivent écrire le support de leur puce pour le noyau de leur côté.
Et que pousser ce travail upstream est souvent long et difficile, par manque de culture de leur part à ce sujet et probablement par manque de compétences aussi. Le travail effectué à ce niveau de leur part est souvent assez moche.
Google n'est pas pleinement responsable de la situation même s'ils ont je pense la position d'influer du changement. Ils commencent à faire des efforts mais c'est loin d'être évident.
Le problème initial est surtout que la famille ARM est moins uniforme et standard que la famille x86 et que l'un a toujours été une architecture ouverte en terme d'intégration de composant par rapport à l'autre. Google n'est pas responsable de cette difficulté.
Apple peut déjouer ce problème par le fait qu'ils ont un modèle qui sort par an, et au prix où sont vendus les appareils, ils ont largement les ressources pour effectuer cette maintenance. L'univers Android par définition n'a pas ce luxe.
C'est vrai, après c'est aussi de l'autre côté sa force. Android a plusieurs interfaces graphiques, selon le constructeur. Certains adorent la surcouche de Samsung, d'autres préfèrent l'interface de Google, etc. Cela offre une richesse pour l'utilisateur qui peut choisir plus qu'un simple matériel. Mais le revers c'est un écosystème assez complexe et difficile à maintenir.
Cela ma rappelle l'histoire de Windows contre GNU/Linux en fait. :D