Juste une remarque : certains compilateurs évolués, comme jikes pour java, sont capables de détecter des trucs du genre toTo utilisé à la place de toto, au sens où, en l'absence de symboles toTo, le compilateur va te dire qu'il ne trouve pas toTo, mais par contre qu'il trouve toto...
Oui, GNAT aussi te sort aussi un truc du genre "Varriable_A_La_Con is possible mispelling de Variable_A_La_Con".
C'est d'autant plus sympa que GPS (l'IDE qui fait mal aux yeux délicats de Guillaume :-) permet de réinjecter la correction dans le code (et ca peut également s'ajouter au mode Ada d'emacs).
Sinon, à titre personnel, je ne pense pas que la syntaxe soit tellement importante que ça dans le design d'un langage
Je suis d'accord, la sémantique est bien plus importante, mais :
1 - on a parlé que de la sensibilité à la casse, ce qui parait anecdotique pris isolément. Si tu ajoutes tous les autres pièges comme le = qu'on peut utiliser aux mêmes endroits que le ==, les nombres qui deviennent octal par la magie d'un zéro devant, les opérateurs cabalistiques (et il y en a jusque dans Eiffel ;-), la gestion piégeuse de la précéence des opérateurs, etc. etc., et bien c'est tout de suite moins anecdotique.
2 - on a aucune raison d'être indulgent avec ces erreurs de conceptions des langages. Elles sont connues depuis bien longtemps, tu as une litérature abondante (dont mon chouchou, le guide du code inmaintenable), et surtout, surtout, ca ne coute rien de les éliminer.
Des milliards de neurones sont morts partout à travers le monde dans d'atroces soufrances en planchant sur "faut-il l'héritage multiple?". Une petite poignée d'entre eux, même choisit parmi les moins doués, aurait suffit à éliminer ces faiblesse syntaxique. Donc, pas de pitié!
PS : pour être juste, tout ca aurait pu couter à C++ la compatibilité avec C, c'est à dire la vie :-), mais si on prend le cas de Java, cet argument ne s'applique pas.
[^] # Re: promouvoir Java plutot que C#
Posté par Lionel Draghi (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono 0.24. Évalué à 1.
Oui, GNAT aussi te sort aussi un truc du genre "Varriable_A_La_Con is possible mispelling de Variable_A_La_Con".
C'est d'autant plus sympa que GPS (l'IDE qui fait mal aux yeux délicats de Guillaume :-) permet de réinjecter la correction dans le code (et ca peut également s'ajouter au mode Ada d'emacs).
Sinon, à titre personnel, je ne pense pas que la syntaxe soit tellement importante que ça dans le design d'un langage
Je suis d'accord, la sémantique est bien plus importante, mais :
1 - on a parlé que de la sensibilité à la casse, ce qui parait anecdotique pris isolément. Si tu ajoutes tous les autres pièges comme le = qu'on peut utiliser aux mêmes endroits que le ==, les nombres qui deviennent octal par la magie d'un zéro devant, les opérateurs cabalistiques (et il y en a jusque dans Eiffel ;-), la gestion piégeuse de la précéence des opérateurs, etc. etc., et bien c'est tout de suite moins anecdotique.
2 - on a aucune raison d'être indulgent avec ces erreurs de conceptions des langages. Elles sont connues depuis bien longtemps, tu as une litérature abondante (dont mon chouchou, le guide du code inmaintenable), et surtout, surtout, ca ne coute rien de les éliminer.
Des milliards de neurones sont morts partout à travers le monde dans d'atroces soufrances en planchant sur "faut-il l'héritage multiple?". Une petite poignée d'entre eux, même choisit parmi les moins doués, aurait suffit à éliminer ces faiblesse syntaxique. Donc, pas de pitié!
PS : pour être juste, tout ca aurait pu couter à C++ la compatibilité avec C, c'est à dire la vie :-), mais si on prend le cas de Java, cet argument ne s'applique pas.