Il m'en faut cependant un peu plus avant d'en faire une vérité.
oui, je ne prétends pas être arrivé à une conclusion. Je n'avais pas trop regardé la source de dzecniv, et du coup, je ne m'étais pas rendu compte que Chomsky est la seule source, ce qui, je te l'accorde est un peu léger. Ça ne signifie pas pour autant que ça ne soit pas plausible (plausible ne veut pas dire avéré). J'apprécierai que tu évites les analogies trop bourrines du genre de celle que tu as fait, je trouve ça insultant, et je ne crois pas avoir mérité ça :)
D'après cet article plus récent, il a une cellule bien équipée, et il peut lire des livres et son courrier.
Par ailleurs, "solitary confinement" est peut-être une expression un peu malhonnête de Chomsky pour désigner une cellule individuelle ce qui, au Brésil, est un vrai luxe.
peut-être, mais la commission des droits de l'homme des nations unis parle aussi de solitary confinment (cité dans un article datant de Mai 2018).
Au vu de ces différentes sources, je pense pouvoir affirmer que les conditions de détention de Lula ont changé. Maintenant, je ne sais pas si ça a changé au bout de deux semaines, au bout de 3 mois, si ça a changé plusieurs fois, ...
En relisant la phrase de Chomsky de plus près, je note qu'il parle au passé. (He was sent to prison for 12 years, virtually a life sentence, solitary confinement, barred from receiving books, ...). Je l'avais interprété comme une situation toujours en cours, mais il parle peut-être des premières semaines (ou mois) de la période de détention.
Je pense que tu conclues aussi un peu vite quand tu affirmes qu'il s'agit d'une fausse information.
[^] # Re: Lula : interdiction de lire ?
Posté par gaaaaaAab . En réponse au journal Julian Assange arrêté par la police britannique. Évalué à 4. Dernière modification le 16 avril 2019 à 16:25.
oui, je ne prétends pas être arrivé à une conclusion. Je n'avais pas trop regardé la source de dzecniv, et du coup, je ne m'étais pas rendu compte que Chomsky est la seule source, ce qui, je te l'accorde est un peu léger. Ça ne signifie pas pour autant que ça ne soit pas plausible (plausible ne veut pas dire avéré). J'apprécierai que tu évites les analogies trop bourrines du genre de celle que tu as fait, je trouve ça insultant, et je ne crois pas avoir mérité ça :)
D'après cet article plus récent, il a une cellule bien équipée, et il peut lire des livres et son courrier.
peut-être, mais la commission des droits de l'homme des nations unis parle aussi de solitary confinment (cité dans un article datant de Mai 2018).
Je ne lis pas le portugais, mais la traduction google de https://liberapensado.com/regime-de-prisao-solitaria-imposto-a-lula-e-explicitamente-ilegal/23/04/2018/ parle aussi de conditions de détentions ne respectant pas certains standards (notamment visites autorisées seulement pour la famille et les avocats).
Au vu de ces différentes sources, je pense pouvoir affirmer que les conditions de détention de Lula ont changé. Maintenant, je ne sais pas si ça a changé au bout de deux semaines, au bout de 3 mois, si ça a changé plusieurs fois, ...
En relisant la phrase de Chomsky de plus près, je note qu'il parle au passé. (He was sent to prison for 12 years, virtually a life sentence, solitary confinement, barred from receiving books, ...). Je l'avais interprété comme une situation toujours en cours, mais il parle peut-être des premières semaines (ou mois) de la période de détention.
Je pense que tu conclues aussi un peu vite quand tu affirmes qu'il s'agit d'une fausse information.