Ton discours devient non cohérent, plus bas tu dis
Non, ça venait en réponse à ton interrogation. Je remets dans le contexte (la première phrase étant une citation du Canard Enchainé) :
Cette affaire ressemble fort à un coup tordu des services, à l'ancienne
N’empêche, personne ne m'a encore expliqué en quoi les "services" avaient besoin de ça.
on discrédite une personne pour avoir commis un acte répréhensible qui n'a rien à voir avec les faits en cause : "Regardez Assange : c'est un violeur, Wikileaks n'est pas crédible".
La seule raison que je vois de le faire accuser de viol (si c'est un coup tordu comme semble le prétendre le Canard Enchainé), c'est pour le discréditer. Le passage que tu as cité de mon commentaire partait du principe qu'il était accusé à tort. Cette hypothèse me parait crédible mais je n'ai jamais prétendu qu'il était innocent (ou coupable).
Donc tu confirmes pensais que le but est de discréditer avec une "histoire de viol" (soit-dit en passant, ici tu nies la possibilité que ce soit vrai, comme si il ne pouvait pas avoir fait).
Où ça ? Où ai-je parlé d'une "histoire de viol" ? Où ai-je nié la possibilité que ce soit vrai ? Au mieux, j'ai évoqué cette hypothèse.
Désolé, mais ce n'est pas l'accusation pour viol qui me parait discréditer Assange, mais son propre comportement qu'il affiche.
C'est ce que disait Renault dans un de ses commentaires mais ce qui est important c'est que ça lui fait perdre de la crédibilité par rapport à son procès pour viol pas par rapport aux Wikileaks. La seule nuance que j'ai émise est l'hypothèse de "conspiration" (appuyée par les écrits du Guardian et du Canard Enchainé) mais sans preuve aucune.
[^] # Re: Assange, Assange
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien 😱Le fondateur de WikiLeaks Julian Assange arrêté dans l'ambassade d'Equateur à Londres. Évalué à 3. Dernière modification le 12 avril 2019 à 12:24.
Non, ça venait en réponse à ton interrogation. Je remets dans le contexte (la première phrase étant une citation du Canard Enchainé) :
La seule raison que je vois de le faire accuser de viol (si c'est un coup tordu comme semble le prétendre le Canard Enchainé), c'est pour le discréditer. Le passage que tu as cité de mon commentaire partait du principe qu'il était accusé à tort. Cette hypothèse me parait crédible mais je n'ai jamais prétendu qu'il était innocent (ou coupable).
Où ça ? Où ai-je parlé d'une "histoire de viol" ? Où ai-je nié la possibilité que ce soit vrai ? Au mieux, j'ai évoqué cette hypothèse.
C'est ce que disait Renault dans un de ses commentaires mais ce qui est important c'est que ça lui fait perdre de la crédibilité par rapport à son procès pour viol pas par rapport aux Wikileaks. La seule nuance que j'ai émise est l'hypothèse de "conspiration" (appuyée par les écrits du Guardian et du Canard Enchainé) mais sans preuve aucune.