Une question : ne penses-tu qu'autant (sinon plus) de critiques auraient été faites à l'endroit de Wikileaks si les informations publiées avaient été filtrées ? Je pense que Wikileaks aurait été critiqué sur la suspicion de faire de la rétention d'information.
Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue.
Dans les révélations de Wikileaks, ce qui était important, c'était de prouver que les États-Unis avaient commis des crimes ou des guerres et d'éventuellement nommer des responsables impliqués dans ces décisions et exécutions.
Savoir que l'irakien X sur place a informé les soldats américains d'un truc, ou avoir les détails d'une base américaine située en Irak, cela n'est pas pertinent.
Certains disent que Assange est un journaliste, je ne trouve pas, un journaliste par essence trie dans ses sources ce qui est pertinent et ne l'est pas, il caviarde les informations sensibles pour ne pas mettre en danger des personnes collatérales du dossier, etc. Les quotidiens français qui ont révélé des affaires sensibles sur l'État français (ou des politiques) n'ont jamais eu besoin de publier tous les documents qu'ils avaient en leur possession pour que cela fasse effet. Snowden a également préféré passer par des journalistes pour faire passer son message, et le tri a été effectué par eux. Pourtant l'affaire Snowden a eu un gros impact médiatique et personne n'a reproché à Snowden à ma connaissance que les documents n'ont ps été mis à disposition de tous en totalité.
Pour répondre par rapport au commentaire précédent, ce qui semble choquer n'est pas tant l'arrestation de Julian Assange mais les différences présentes entre les faits criminels dénoncés par Wikileaks et les faits reprochés à Julian Assange.
Pour moi ce sont deux choses orthogonales.
Assange a mal agi, il a révélé des choses importantes mais en prenant des risques considérables de dommages collatéraux qui étaient superflus. On peut le juger pour ça tout en jugeant dans le même temps les actions américaines mentionnées dans ses documents.
Du coup c'est un faux dilemme, comme on peut attaquer les deux en même temps, je ne vois pas de raison d'essayer de les mettre sur le même plan.
Sajid Javid dit que "personne n'est au-dessus des lois", ça me choque.
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Dans un État de droit, personne n'est au dessus des lois. Cela me semble assez évident. Macron, Mélenchon, le banquier, le paysan, l'ouvrier, toi ou moi sommes soumis aux mêmes lois et nous devons répondre de nos actes.
[^] # Re: Assange, Assange
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien 😱Le fondateur de WikiLeaks Julian Assange arrêté dans l'ambassade d'Equateur à Londres. Évalué à 2.
Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue.
Dans les révélations de Wikileaks, ce qui était important, c'était de prouver que les États-Unis avaient commis des crimes ou des guerres et d'éventuellement nommer des responsables impliqués dans ces décisions et exécutions.
Savoir que l'irakien X sur place a informé les soldats américains d'un truc, ou avoir les détails d'une base américaine située en Irak, cela n'est pas pertinent.
Certains disent que Assange est un journaliste, je ne trouve pas, un journaliste par essence trie dans ses sources ce qui est pertinent et ne l'est pas, il caviarde les informations sensibles pour ne pas mettre en danger des personnes collatérales du dossier, etc. Les quotidiens français qui ont révélé des affaires sensibles sur l'État français (ou des politiques) n'ont jamais eu besoin de publier tous les documents qu'ils avaient en leur possession pour que cela fasse effet. Snowden a également préféré passer par des journalistes pour faire passer son message, et le tri a été effectué par eux. Pourtant l'affaire Snowden a eu un gros impact médiatique et personne n'a reproché à Snowden à ma connaissance que les documents n'ont ps été mis à disposition de tous en totalité.
Pour moi ce sont deux choses orthogonales.
Assange a mal agi, il a révélé des choses importantes mais en prenant des risques considérables de dommages collatéraux qui étaient superflus. On peut le juger pour ça tout en jugeant dans le même temps les actions américaines mentionnées dans ses documents.
Du coup c'est un faux dilemme, comme on peut attaquer les deux en même temps, je ne vois pas de raison d'essayer de les mettre sur le même plan.
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Dans un État de droit, personne n'est au dessus des lois. Cela me semble assez évident. Macron, Mélenchon, le banquier, le paysan, l'ouvrier, toi ou moi sommes soumis aux mêmes lois et nous devons répondre de nos actes.
Pourquoi il devrait y avoir des exceptions ?