la p-value telle que calculée actuellement pourrait conduire à une estimation faussée de la crédibilité d'un résultat
La crédibilité d'un résultat, c'est la crédibilité que ce résultat soit vrai ou non, c'est donc bel et bien ce que tu dis: si un résultat est statistiquement significatif (ce qui n'implique rien sur le fait qu'il soit "vrai" ou non), alors, il faut ajouter un critère non-scientifique qui est la crédibilité dans le fait qu'il soit vrai ou non.
Tu essaies peut-être mais tu n'y arrives pas (voir ton exemple ci-dessus)
Ton exemple ci-dessus dit exactement ce que j'avais cru comprendre. Peut-être que c'est toi qui n'est pas capable de t'exprimer, mais la simple formulation de ta phrase et ton incapacité d'envisager que peut-être tu n'avais pas été capable de t'exprimer et que mon interprétation est juste la conséquence logique de ts phrases en dit long sur ta suffisance éclairée.
il a fallu par exemple que je dise deux fois que je savais que la validité d'une théorie est indécidable pour que tu acceptes de lâcher le morceau sur ce point
SAUF QUE JE N'AI JAMAIS PRÉTENDU CELA.
Relis! Je dis que tu proposes que la DÉCISION de publication repose sur la validité (ou comme tu le dis toi-même dans la phrase précédente: "l'estimation de la crédibilité"), pas que tu prétends que la p-value mesure cela.
le fait que tu t'assimiles au "milieu scientifique" à toi tout seul
Woaw, et après, t'as le culot de te plaindre que je déforme tes propos.
Honnêtement, relis la phrase en question, si t'en arrives à conclure que je "m'assimile au milieu scientifique à moi tout seul" (après avoir redis au moins 3 fois que je ne me prononce pas sur les secteurs que je ne connais pas), t'as un gros problème.
il a fallu par exemple que je dise deux fois
Hé bien tu n'as aucune leçon à me donner: j'ai dis par trois fois (au moins) que je ne parle que de mon secteur, et tu n'hésites pas à dire que je m'assimile au milieu scientifique à moi tout seul.
Franchement, tu te fous de ma gueule ou quoi ?
Me critiquer pour ça et ensuite faire un si bel exemple de la même erreur, c'est vraiment impressionnant. Le pire c'est que tu ne t'en ai même pas rendu compte.
[^] # Re: Information extraordinaire
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 2.
La crédibilité d'un résultat, c'est la crédibilité que ce résultat soit vrai ou non, c'est donc bel et bien ce que tu dis: si un résultat est statistiquement significatif (ce qui n'implique rien sur le fait qu'il soit "vrai" ou non), alors, il faut ajouter un critère non-scientifique qui est la crédibilité dans le fait qu'il soit vrai ou non.
Ton exemple ci-dessus dit exactement ce que j'avais cru comprendre. Peut-être que c'est toi qui n'est pas capable de t'exprimer, mais la simple formulation de ta phrase et ton incapacité d'envisager que peut-être tu n'avais pas été capable de t'exprimer et que mon interprétation est juste la conséquence logique de ts phrases en dit long sur ta suffisance éclairée.
SAUF QUE JE N'AI JAMAIS PRÉTENDU CELA.
Relis! Je dis que tu proposes que la DÉCISION de publication repose sur la validité (ou comme tu le dis toi-même dans la phrase précédente: "l'estimation de la crédibilité"), pas que tu prétends que la p-value mesure cela.
Woaw, et après, t'as le culot de te plaindre que je déforme tes propos.
Honnêtement, relis la phrase en question, si t'en arrives à conclure que je "m'assimile au milieu scientifique à moi tout seul" (après avoir redis au moins 3 fois que je ne me prononce pas sur les secteurs que je ne connais pas), t'as un gros problème.
Hé bien tu n'as aucune leçon à me donner: j'ai dis par trois fois (au moins) que je ne parle que de mon secteur, et tu n'hésites pas à dire que je m'assimile au milieu scientifique à moi tout seul.
Franchement, tu te fous de ma gueule ou quoi ?
Me critiquer pour ça et ensuite faire un si bel exemple de la même erreur, c'est vraiment impressionnant. Le pire c'est que tu ne t'en ai même pas rendu compte.