par ex, est-il vrai ou faux que tu dis que le problème est que certains articles ne devraient pas être publié malgré le fait qu'ils ont une bonne signification scientifique car le public en tire les mauvaises conclusions?
Puisque tu veux savoir : c'est faux. Je dis que dans l'hypothèse où la p-value telle que calculée actuellement pourrait conduire à une estimation faussée de la crédibilité d'un résultat (c'est une hypothèse soulevée par de nombreux articles donc susceptible d'être citée/discutée même si selon toi je ne les comprends pas), elle a pu conduire à considérer "crédibles" des résultats qui ne l'aurait pas été sinon. Et j'ai alors effectivement cité comme conséquence possible la publication/divulgation parfois dommageable dans certains domaines sensibles (comme l'homéopathie, les glyphosates, la vaccination, etc...) auprès du public parce que c'est dans ces domaines que ça m'impacte le plus, moi non-chercheur.
C'est juste dommage que tu fasses perdre leur temps aux gens comme moi qui essaient de comprendre et discuter.
Tu essaies peut-être mais tu n'y arrives pas (voir ton exemple ci-dessus). Ceci dit, la simple formulation de ta phrase et ton incapacité d'envisager que peut-être tu n'avais pas bien compris ce que je voulais dire (il a fallu par exemple que je dise deux fois que je savais que la validité d'une théorie est indécidable pour que tu acceptes de lâcher le morceau sur ce point) en dit long sur ta suffisance éclairée.
le milieu scientifique s'en fout de ton avis [...]
Le contraire serait risible ! Mais en l'occurrence, ce n'était pas un avis, juste au départ un post pour citer une controverse sur la p-value et ses possibles conséquences, controverse que je n'ai évidemment pas lancé moi-même. Ceci dit, le fait que tu t'assimiles au "milieu scientifique" à toi tout seul rejoint mon appréciation précédente...
[^] # Re: Information extraordinaire
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 4.
Puisque tu veux savoir : c'est faux. Je dis que dans l'hypothèse où la p-value telle que calculée actuellement pourrait conduire à une estimation faussée de la crédibilité d'un résultat (c'est une hypothèse soulevée par de nombreux articles donc susceptible d'être citée/discutée même si selon toi je ne les comprends pas), elle a pu conduire à considérer "crédibles" des résultats qui ne l'aurait pas été sinon. Et j'ai alors effectivement cité comme conséquence possible la publication/divulgation parfois dommageable dans certains domaines sensibles (comme l'homéopathie, les glyphosates, la vaccination, etc...) auprès du public parce que c'est dans ces domaines que ça m'impacte le plus, moi non-chercheur.
Tu essaies peut-être mais tu n'y arrives pas (voir ton exemple ci-dessus). Ceci dit, la simple formulation de ta phrase et ton incapacité d'envisager que peut-être tu n'avais pas bien compris ce que je voulais dire (il a fallu par exemple que je dise deux fois que je savais que la validité d'une théorie est indécidable pour que tu acceptes de lâcher le morceau sur ce point) en dit long sur ta suffisance éclairée.
Le contraire serait risible ! Mais en l'occurrence, ce n'était pas un avis, juste au départ un post pour citer une controverse sur la p-value et ses possibles conséquences, controverse que je n'ai évidemment pas lancé moi-même. Ceci dit, le fait que tu t'assimiles au "milieu scientifique" à toi tout seul rejoint mon appréciation précédente...