Je pense que ce qui a un peu embrouillé mon message initial, c'est utiliser le terme « subjectif » qui n'était pas vraiment appoprié.
Je ne sens pas ton message initial comme embrouillé. Je pense l'avoir compris sans problème (je pense hein, ce n'est pas du 100 %).
De plus c'est un sujet auquel la plupart des gens ne sont pas habitué, et pour lequel le vocabulaire existant nécessite des précisions à rallonge. Donc en gros, pas facile d'en discuter. Par contre c'est un sujet que j'apprécie beaucoup alors je m'y frotte, parfois douloureusement car le problème de vocabulaire engendre parfois des écarts importants entre ce que je tente d'exprimer et ce qui est réellement exprimé.
un même sujet peut avoir beaucoup de difficultés à se faire une idée intuitive de combien il était raisonnable de remonter le curseur suite à cette nouvelle information
Nous sommes d'accord. Je trouve que ce n'est au final pas un soucis.
Par exemple si je suis antivax à mort (mais pas borné, sinon forcément c'est fichu puisque la procédure s'applique à ceux qui veulent progresser), je sais que les vaccins sont mauvais avec une certitude à 100 %.
Un jour je tombe sur un truc qui m'apporte des éléments convaincants en faveur des vaccins. Admettons que ce soit une preuve totalement irréfutable qui prouve que la totalité des vaccins sont parfaits. Comme je suis antivax convaincu, comme c'est une information nouvelle pour moi, etc, alors je ne baisse mon estimation qu'à 90 % (alors que cette preuve imaginaire devrait me faire baisser à 0 %).
Je suis juste non optimal. Peut-être que dans la suite de ma vie je vais de nouveau tomber sur d'autres éléments qui vont de nouveau me faire baisser ma confiance. Ou pas.
Sachant que j'ai dès le départ un très gros biais (c'est même un handicap. Être antivax à notre époque, c'est le merdier dans la tête : les informations grand public contre les vaccins se trouvent aux mêmes endroits que les informations de débunkage), être antivax à « seulement » 90 % est déjà pas mal. Tout comme un unijambiste qui fait le 100 mètres en 20 secondes, c'est déjà super excellent.
D'un autre côté, une personne raisonnable va (généralement) modifier son curseur plus efficacement. Pas forcément de manière totalement optimale, mais cette personne va plus facilement recevoir de nouvelles informations et au final son curseur sera pas mal.
Au final être confiant à 5 % ou à 15 %, ça ne change pas grand chose.
Donc voilà, si je modifie trop ou pas assez mon curseur, pas grave : les handicapés du raisonnement sont à la peine (c'est le principe du handicap), les autres sont à peu près ok.
[^] # Re: Information extraordinaire
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 1. Dernière modification le 10 avril 2019 à 22:03.
Je ne sens pas ton message initial comme embrouillé. Je pense l'avoir compris sans problème (je pense hein, ce n'est pas du 100 %).
De plus c'est un sujet auquel la plupart des gens ne sont pas habitué, et pour lequel le vocabulaire existant nécessite des précisions à rallonge. Donc en gros, pas facile d'en discuter. Par contre c'est un sujet que j'apprécie beaucoup alors je m'y frotte, parfois douloureusement car le problème de vocabulaire engendre parfois des écarts importants entre ce que je tente d'exprimer et ce qui est réellement exprimé.
Nous sommes d'accord. Je trouve que ce n'est au final pas un soucis.
Par exemple si je suis antivax à mort (mais pas borné, sinon forcément c'est fichu puisque la procédure s'applique à ceux qui veulent progresser), je sais que les vaccins sont mauvais avec une certitude à 100 %.
Un jour je tombe sur un truc qui m'apporte des éléments convaincants en faveur des vaccins. Admettons que ce soit une preuve totalement irréfutable qui prouve que la totalité des vaccins sont parfaits. Comme je suis antivax convaincu, comme c'est une information nouvelle pour moi, etc, alors je ne baisse mon estimation qu'à 90 % (alors que cette preuve imaginaire devrait me faire baisser à 0 %).
Je suis juste non optimal. Peut-être que dans la suite de ma vie je vais de nouveau tomber sur d'autres éléments qui vont de nouveau me faire baisser ma confiance. Ou pas.
Sachant que j'ai dès le départ un très gros biais (c'est même un handicap. Être antivax à notre époque, c'est le merdier dans la tête : les informations grand public contre les vaccins se trouvent aux mêmes endroits que les informations de débunkage), être antivax à « seulement » 90 % est déjà pas mal. Tout comme un unijambiste qui fait le 100 mètres en 20 secondes, c'est déjà super excellent.
D'un autre côté, une personne raisonnable va (généralement) modifier son curseur plus efficacement. Pas forcément de manière totalement optimale, mais cette personne va plus facilement recevoir de nouvelles informations et au final son curseur sera pas mal.
Au final être confiant à 5 % ou à 15 %, ça ne change pas grand chose.
Donc voilà, si je modifie trop ou pas assez mon curseur, pas grave : les handicapés du raisonnement sont à la peine (c'est le principe du handicap), les autres sont à peu près ok.