elle doit être en général inférieure ou égale à 5% pour le résultat soit acceptée dans une publication scientifique*
J'aimerais bien avoir des informations supplémentaires sur ça, parce que ça me parait très peu réaliste.
Que certains journaux soient sensationnalistes, peut-être, mais les articles sont revus par des scientifiques, et ceux-ci sont souvent bien plus intéressés par le rejet d'une hypothèse que par un résultat ayant une valeur-p supérieure à 5%.
Après, si tu ne lis les découvertes que via les journaux de vulgarisation (qui ne sont pas des journaux scientifiques), alors, oui, ceux-ci s’adressent à un public qui n'a aucun intérêt à connaitre les rejets d'hypothèses qu'il n'aurait même considéré autrement.
Je suis peut-être biaisé, mais j'ai quand même l'impression que la tendance "la valeur-p marche pas", c'est juste le résultat d'un groupe d'amateurs (pas au sens péjoratif) qui connaissent le secteur via la presse de vulgarisation et qui ne savent pas que les scientifiques ne disent pas ce qu'ils croient qu'ils disent.
[^] # Re: Information extraordinaire
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 1. Dernière modification le 09 avril 2019 à 23:47.
J'aimerais bien avoir des informations supplémentaires sur ça, parce que ça me parait très peu réaliste.
Que certains journaux soient sensationnalistes, peut-être, mais les articles sont revus par des scientifiques, et ceux-ci sont souvent bien plus intéressés par le rejet d'une hypothèse que par un résultat ayant une valeur-p supérieure à 5%.
Après, si tu ne lis les découvertes que via les journaux de vulgarisation (qui ne sont pas des journaux scientifiques), alors, oui, ceux-ci s’adressent à un public qui n'a aucun intérêt à connaitre les rejets d'hypothèses qu'il n'aurait même considéré autrement.
Je suis peut-être biaisé, mais j'ai quand même l'impression que la tendance "la valeur-p marche pas", c'est juste le résultat d'un groupe d'amateurs (pas au sens péjoratif) qui connaissent le secteur via la presse de vulgarisation et qui ne savent pas que les scientifiques ne disent pas ce qu'ils croient qu'ils disent.