Je n'ai pas eu l'opportunité de les visionner, mais j'ai lu le commentaire que tu donnes (et le xkcd) et je ne suis pas sur de comprendre le problème.
J'ai l'impression que le problème présenté est: "avec la valeur-p, on peut considérer une hypothèse comme étant fausse alors qu'elle est vraie (ou l'inverse)".
Sauf qu'aucun scientifique ne fait ça, aucun scientifique ne considère qu'une hypothèse rejetée signifie que cette hypothèse ne correspond pas à la réalité, ou inversement qu'une hypothèse acceptée signifie que c'est la réalité.
C'est d'ailleurs visible dans le xkcd: ce sont les journalistes, inéduqués sur la méthode scientifique, qui font l'erreur.
D'ailleurs, l'usage de la valeur-p dans le test d'hypothèse est fondamental à la méthode scientifique: la méthode scientifique explique qu'il est impossible d'affirmer qu'un modèle est "vrai", tout ce qu'on peut faire est dire à quel point un modèle est cohérent avec les observations, et toute affirmation ou réflexion sur "est-ce que cela signifie que c'est "vrai"" est non-scientifique.
Cela me permet de revenir sur le sujet du journal: j'ai l'impression de trouver ce genre de non-sens scientifique assez régulièrement dans les cercles zététiques, où certaines personnes affirment "c'est faux", alors que la position zététique est "ce n'est pas scientifique, la méthode scientifique conclut que si je dois choisir entre deux hypothèses, il n'est pas "rationnel" de choisir cela-là".
(PS: bien comprendre cela permet aussi d'éviter le soi-disant problème avec la valeur-p. Par exemple au CERN, la valeur-p est utilisée pour exclure ou accepter certains modèles, mais évidemment, le look-elsewhere-effect est également considéré lorsqu'il s'agit de décider du niveau de confiance. En d'autres termes: rejeter ou accepter l'hypothèse est une chose, le niveau de confiance dans la conclusion globale est une autre, et la valeur-p ne fait que le premier, prétendre qu'il y a un problème parce qu'on essaie de l'utiliser pour le second, c'est simplement ne pas comprendre à quoi la valeur-p sert)
[^] # Re: Valeur-p
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 2.
Intéressant, merci pour les liens.
Je n'ai pas eu l'opportunité de les visionner, mais j'ai lu le commentaire que tu donnes (et le xkcd) et je ne suis pas sur de comprendre le problème.
J'ai l'impression que le problème présenté est: "avec la valeur-p, on peut considérer une hypothèse comme étant fausse alors qu'elle est vraie (ou l'inverse)".
Sauf qu'aucun scientifique ne fait ça, aucun scientifique ne considère qu'une hypothèse rejetée signifie que cette hypothèse ne correspond pas à la réalité, ou inversement qu'une hypothèse acceptée signifie que c'est la réalité.
C'est d'ailleurs visible dans le xkcd: ce sont les journalistes, inéduqués sur la méthode scientifique, qui font l'erreur.
D'ailleurs, l'usage de la valeur-p dans le test d'hypothèse est fondamental à la méthode scientifique: la méthode scientifique explique qu'il est impossible d'affirmer qu'un modèle est "vrai", tout ce qu'on peut faire est dire à quel point un modèle est cohérent avec les observations, et toute affirmation ou réflexion sur "est-ce que cela signifie que c'est "vrai"" est non-scientifique.
Cela me permet de revenir sur le sujet du journal: j'ai l'impression de trouver ce genre de non-sens scientifique assez régulièrement dans les cercles zététiques, où certaines personnes affirment "c'est faux", alors que la position zététique est "ce n'est pas scientifique, la méthode scientifique conclut que si je dois choisir entre deux hypothèses, il n'est pas "rationnel" de choisir cela-là".
(PS: bien comprendre cela permet aussi d'éviter le soi-disant problème avec la valeur-p. Par exemple au CERN, la valeur-p est utilisée pour exclure ou accepter certains modèles, mais évidemment, le look-elsewhere-effect est également considéré lorsqu'il s'agit de décider du niveau de confiance. En d'autres termes: rejeter ou accepter l'hypothèse est une chose, le niveau de confiance dans la conclusion globale est une autre, et la valeur-p ne fait que le premier, prétendre qu'il y a un problème parce qu'on essaie de l'utiliser pour le second, c'est simplement ne pas comprendre à quoi la valeur-p sert)