Quand on casse une compatibilité, il faut que ça vaille le coup, et pas juste pour le plaisir de casser.
Je pense aussi qu’il fallait soit :
garder la compatibilité avec la gravure actuelle des claviers, pour permettre rapidement à tout le monde (enfin surtout aux utilisateurs de Windows, mais il sont très nombreux) d’accéder plus facilement aux majuscules accentuées, après une simple mise à jour, sans perturbation de l’usage et sans racheter de matériel ;
améliorer nettement l’accès aux majuscules accentuées, simplement avec Maj+lettre, ce qui impliquait de les déplacer de la ligne des chiffres (comme le Bépo, mais en gardant le placement des lettres non accentuées de l’Azerty).
J’en avais fait la remarque lors de la consultation de l’AFNOR, avec exemple à l’appui comme preuve de faisabilité pour le second choix.
Cela dit, d’après les échos que j’ai eus, la procédure super‐lourdingue pour ajouter des illustrations (il fallait les grouper dans un seul fichier Word, mais mettre les commentaires à part dans les champs correspondant à des paragraphes de la norme, le tout en ajoutant des indications pour qu’on puisse retrouver les uns avec les autres) n’aurait servi à rien puisqu’au final, les participants du groupe de travail n’auraient même pas eu les documents associés. Je me demande si l’AFNOR a fait une norme pour sa procédure de consultation...
Je ne sais pas lequel aurait été le meilleur des deux choix (conserver la compatibilité avec l’existant ou améliorer nettement la saisie des majuscules accentuées), mais une disposition qui casse la compatibilité avec le matériel existant, sans proposer pour autant d’amélioration significative par rapport à ce qui se faisait déjà (en standard sous Linux et MacOS ; pour Windows, on trouve des implémentations de l’Azerty OSS, le Clavier Galéron...) est selon moi juste un raté.
Mais je me demande s’ils ont fait des recherches sur ce qui se faisait déjà.
Parce que la, ça va être un sacré bordel quand on va brancher un nouveau clavier sur une machine avec OS ne supportant pas ce mapping, sans raison apparente.
Là dessus, je ne m’inquiète pas trop :
si les claviers Azerty AFNOR sont fabriqués massivement, les éditeurs de systèmes ajouteront la disposition (bon, ceux qui conservent un vieux système devront aussi conserver leur vieux clavier) ;
s’ils restent confidentiels, leurs constructeurs devront bien fournir des pilotes avec pour les vendre.
[^] # Raté
Posté par _Laurent_ (site web personnel) . En réponse à la dépêche La norme française de dispositions de clavier a été publiée. Évalué à 4.
Je pense aussi qu’il fallait soit :
J’en avais fait la remarque lors de la consultation de l’AFNOR, avec exemple à l’appui comme preuve de faisabilité pour le second choix.
Cela dit, d’après les échos que j’ai eus, la procédure super‐lourdingue pour ajouter des illustrations (il fallait les grouper dans un seul fichier Word, mais mettre les commentaires à part dans les champs correspondant à des paragraphes de la norme, le tout en ajoutant des indications pour qu’on puisse retrouver les uns avec les autres) n’aurait servi à rien puisqu’au final, les participants du groupe de travail n’auraient même pas eu les documents associés. Je me demande si l’AFNOR a fait une norme pour sa procédure de consultation...
Je ne sais pas lequel aurait été le meilleur des deux choix (conserver la compatibilité avec l’existant ou améliorer nettement la saisie des majuscules accentuées), mais une disposition qui casse la compatibilité avec le matériel existant, sans proposer pour autant d’amélioration significative par rapport à ce qui se faisait déjà (en standard sous Linux et MacOS ; pour Windows, on trouve des implémentations de l’Azerty OSS, le Clavier Galéron...) est selon moi juste un raté.
Mais je me demande s’ils ont fait des recherches sur ce qui se faisait déjà.
Là dessus, je ne m’inquiète pas trop :
Prendre une bonne disposition : beop.free.fr