J’ai bien compris, oui, c’est le même argument, mais pas du tout dans le même contexte pour le coup ! C’est très différent de dire « c’est le logiciel initialement codé par machin mais modifié (éventuellement beaucoup) par nous » que de dire « c’est l’opinion de machin traduite par mes soins » sans lui demander de valider la traduction ... « Eh mais c’est totalement un contresens sur mon texte ! ».
D’ailleurs la question de la réputation, si je me souviens bien, y compris des éditeurs libres la considèrent comme d’importance, mais ne gèrent pas ça par la licence libre mais par le droit des marques (cf. anciennement iceweasel vs. firefox dans Google). Comme quoi c’est un mauvais procès fait au logiciel libre, et pas parce que la réputation n’est pas importante, et la solution de la marque n’est pas nécessairement applicable dans le cas d’une traduction de texte. Encore une différence pratique.
Difficile dans ces conditions de donner tort à Stallman et de lui faire un procès en cohérence. C’est juste un argument contre le logiciel libre qui en pratique tient pas la route, vs. une question qui est importante dans l’absolu mais qui n’est pas identique dans le cas du texte d’opinion.
[^] # Re: leçon de vie
Posté par thoasm . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 0.
J’ai bien compris, oui, c’est le même argument, mais pas du tout dans le même contexte pour le coup ! C’est très différent de dire « c’est le logiciel initialement codé par machin mais modifié (éventuellement beaucoup) par nous » que de dire « c’est l’opinion de machin traduite par mes soins » sans lui demander de valider la traduction ... « Eh mais c’est totalement un contresens sur mon texte ! ».
D’ailleurs la question de la réputation, si je me souviens bien, y compris des éditeurs libres la considèrent comme d’importance, mais ne gèrent pas ça par la licence libre mais par le droit des marques (cf. anciennement iceweasel vs. firefox dans Google). Comme quoi c’est un mauvais procès fait au logiciel libre, et pas parce que la réputation n’est pas importante, et la solution de la marque n’est pas nécessairement applicable dans le cas d’une traduction de texte. Encore une différence pratique.
Difficile dans ces conditions de donner tort à Stallman et de lui faire un procès en cohérence. C’est juste un argument contre le logiciel libre qui en pratique tient pas la route, vs. une question qui est importante dans l’absolu mais qui n’est pas identique dans le cas du texte d’opinion.