De plus, selon ce que je comprends, l’État doit racheter les actifs sur la plus-value, mais pas par contre sur la valeur de base. L'assertion comme quoi l'Etat devra "racheter" ADP est a mon sens complètement exagérée.
On parle d'une croissance assez importante, la plus-value, sera donc mécaniquement très importante, mais existante grâce à l'actif, il est donc légitime de considérer que la valeur de base dans 70 ans ne pèsera plus grand chose ...
Une délégation de service public aurait été plus adéquat. Je pense pas qu'un état stratège devrait vendre des actifs excédentaires ...
. Comme 70 ans est plus petit que l'éternité, il faut évidemment dédommager les actionnaires. Rien de bien scandaleux donc bien que le chiffrement est forcément difficile.
Si, cela peut être considérer comme scandaleux.
Sincèrement, je t'invite à éviter ce genre de vidéos pour t'informer. Le contenu y est très pauvre et le ton employé incite l'auditeur a ne pas garder la tête froide, et ne pas approfondir le sujet par lui même. Rien ne vaut un texte, si possible qui donne ses sources.
Franchement, je vais continuer. Ton analyse à part citer des articles n'est basée que sur ce que tu considères comme acceptable ou judicieux, elle est tout aussi subjective. Il est légitime d'essayer de comprendre ce qui se cache comme intention derrière un texte de loi, cela donne engendre forcément des procès d'intentions, mais si cela s'avèrent exactes alors une spoliation sur 70 ans, mérite que l'on pense réellement à qui profite le crime.
Ce qui me fatigue avec les libéraux c'est qu'ils considèrent que comme leur subjectivité est dominante médiatiquement, elle en est forcément légitime. Ta vision est subjective est fortement corrélée à la place que tu souhaites que l'état ait dans la société, je ne pense pas que sur ce sujet nous pourrons un jour tomber d'accord.
La vision de Ludo est subjective et la mienne aussi, comme tout un chacun et un article de loi est truffé d'intentions, je ne suis pas compétent pour les découvrir par moi même, je suis content lorsque des gens font des bilans.
Le bilan chiffré qu'il a fait en considérant une croissance prédite par les experts est malgré tout intéressant, car sur le seul critère économique, il n'y a probablement pas intérêt à le faire. Alors pourquoi le faire.
Tu devrais réagir sur le fait que le rapporteur du projet de loi est un ancien salarié de l'entreprise qui a le plus de chance d’obtenir l'exploitation. Le conflit d'intérêt ne te semble pas évident ?
[^] # Re: Quelle société souhaitons nous ?
Posté par freejeff . En réponse à la dépêche Jugement TGI de Paris du 7 mars 2019 sur le blocage de Sci-Hub/LibGen. Évalué à 6.
On parle d'une croissance assez importante, la plus-value, sera donc mécaniquement très importante, mais existante grâce à l'actif, il est donc légitime de considérer que la valeur de base dans 70 ans ne pèsera plus grand chose ...
Une délégation de service public aurait été plus adéquat. Je pense pas qu'un état stratège devrait vendre des actifs excédentaires ...
Si, cela peut être considérer comme scandaleux.
Franchement, je vais continuer. Ton analyse à part citer des articles n'est basée que sur ce que tu considères comme acceptable ou judicieux, elle est tout aussi subjective. Il est légitime d'essayer de comprendre ce qui se cache comme intention derrière un texte de loi, cela donne engendre forcément des procès d'intentions, mais si cela s'avèrent exactes alors une spoliation sur 70 ans, mérite que l'on pense réellement à qui profite le crime.
Ce qui me fatigue avec les libéraux c'est qu'ils considèrent que comme leur subjectivité est dominante médiatiquement, elle en est forcément légitime. Ta vision est subjective est fortement corrélée à la place que tu souhaites que l'état ait dans la société, je ne pense pas que sur ce sujet nous pourrons un jour tomber d'accord.
La vision de Ludo est subjective et la mienne aussi, comme tout un chacun et un article de loi est truffé d'intentions, je ne suis pas compétent pour les découvrir par moi même, je suis content lorsque des gens font des bilans.
Le bilan chiffré qu'il a fait en considérant une croissance prédite par les experts est malgré tout intéressant, car sur le seul critère économique, il n'y a probablement pas intérêt à le faire. Alors pourquoi le faire.
Tu devrais réagir sur le fait que le rapporteur du projet de loi est un ancien salarié de l'entreprise qui a le plus de chance d’obtenir l'exploitation. Le conflit d'intérêt ne te semble pas évident ?