Le Mossieur a quand meme une bonne remarque sur ce point.
Ce journal et les commentaires defendant mobiscoop mettent beaucoup en avant le fait que ce soit libre, que cela tente de minimiser les couts et avoir un systeme plus humain. Le tout s'opposant a blablacar en evoquant l'argent et autres symboles associes.
Le fait que le code ne soit qu'open core et que ce soit proprietaire en dual license n'est pas du tout en accord avec les valeurs affichees abondamment par mobiscoop.
Si mobiscoop veut etablir un systeme en accord avec ses valeurs affichees, faire du proprietaire y va a l'encontre. Permettre aux gens d'avoir et heberger leur propre version ne peut qu'aller dans le sens de ces valeurs (ex: avoir une instance a l'echelle d'une boite pour aider et encourager les employes a faire du covoiturage). Le proprietaire n'a de sense que dans un contexte ou on essaie de rendre les utilisateurs captifs afin de maximiser le profit.
D'un point de vu potentiel contributeur, cette situation actuelle me fait fuir et eviter de toucher au code a ce projet car du point de vu license c'est le bordel:
* Il y a un badge de license AGPLv3. Cool, ca a l'air d'etre libre
* Je regarde la license https://gitlab.com/mobicoop/mobicoop/blob/dev/LICENSE et ca a l'air d'etre la license standard pour l'AGPLv3.
* La license specifiee dans https://gitlab.com/mobicoop/mobicoop/blob/dev/package.json#L42 indique aussi GPLv3. Donc pour le moment, pas de proprio
* Je vais sur leur doc referencee sur leur README.md ( https://mobicoop.gitlab.io/mobicoop/#/ ) et voir tout en bas:
Mobicoop software is owned by Mobicoop cooperative. Mobicoop cooperative is opened to any individual, company or public authority who >wish to become a shareholder.
In order to increase the impact of our platform to any sort of clients whatever type of contractual relationship they require, Mobicoop software >is dual-licensed:
- AGPL-3
- proprietary software
Since Mobicoop is dual licensed AGPLv3/proprietary, all components used for Mobicoop must be compatible with both licenses. As a consequence, all components integrated into Mobicoop source code must be released with a permissive open source license. More information on license compatibility for software components and content components (Creative Commons issues).
Mobicoop CI process includes a License Management which checks the license of all components part of a merge request. The most common permissive licenses have already been added to the approved licenses list of this License Management process.
In case you have one of the following situation while merging, please get in touch with Mobicoop project licensing issues expert before merging:
- one of the license pops up as non part of the approved license for the project
- a component is license under AGPLv3 and is not Mobicoop itself
Donc ce n'est pas AGPLv3 en fait? Ou se trouve cette autre license proprietaire?
Les licenses dans les sous repertoires semblent toujours etre l'AGPLv3 standard
La license dans les en-tetes, quand elle est specifiee, est contradictoire. On y trouve:
/**
* Copyright (c) 2018, MOBICOOP. All rights reserved.
* This project is dual licensed under AGPL and proprietary licence.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU Affero General Public License as
published by the Free Software Foundation, either version 3 of the
License, or (at your option) any later version.
*
This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU Affero General Public License for more details.
*
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License
along with this program. If not, see .
***************************
Licence MOBICOOP described in the file
LICENSE
**************************/
Donc ca dit que c'est AGPLv3 ET proprietaire. Mais la encore cette license proprietaire n'est definie nul part. De meme je n'ai vu nul part de Contributor License Agreement (CLA ou son equivalent francais). J'ai aussi regarde quelques merge requests au cas il y a une verification du fait que chaque contributeur donne une license perpetuelle proprietaire a la boite derriere mobicoop, mais je n'ai rien trouve de tel.
Donc au final, je leur souhaite de reussir mais aussi:
* Je serais curieux de comprendre la difference de raisonnement pour le cote proprietaire du code. Je n'ai pas trouve d'explication sur le site
* Je leur conseille de se renseigner plus sur les licenses proprietaires vu qu'en l'etat cela ne me semble pas applicable. Voir a titre d'exemple https://www.elastic.co/contributor-agreement ou https://www.ubuntu.com/legal/contributors ou encore https://www.clahub.com/ . Ceci dit je suis loin d'etre un avocat et tres loin d'etre fan des projets libres qui me demandent le droit d'utiliser mes contributions pour leurs produits proprietaires.
[^] # Re: Code source
Posté par Paf . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 4. Dernière modification le 22 mars 2019 à 22:13.
Le Mossieur a quand meme une bonne remarque sur ce point.
Ce journal et les commentaires defendant mobiscoop mettent beaucoup en avant le fait que ce soit libre, que cela tente de minimiser les couts et avoir un systeme plus humain. Le tout s'opposant a blablacar en evoquant l'argent et autres symboles associes.
Le fait que le code ne soit qu'open core et que ce soit proprietaire en dual license n'est pas du tout en accord avec les valeurs affichees abondamment par mobiscoop.
Si mobiscoop veut etablir un systeme en accord avec ses valeurs affichees, faire du proprietaire y va a l'encontre. Permettre aux gens d'avoir et heberger leur propre version ne peut qu'aller dans le sens de ces valeurs (ex: avoir une instance a l'echelle d'une boite pour aider et encourager les employes a faire du covoiturage). Le proprietaire n'a de sense que dans un contexte ou on essaie de rendre les utilisateurs captifs afin de maximiser le profit.
D'un point de vu potentiel contributeur, cette situation actuelle me fait fuir et eviter de toucher au code a ce projet car du point de vu license c'est le bordel:
* Il y a un badge de license AGPLv3. Cool, ca a l'air d'etre libre
* Je regarde la license https://gitlab.com/mobicoop/mobicoop/blob/dev/LICENSE et ca a l'air d'etre la license standard pour l'AGPLv3.
* La license specifiee dans https://gitlab.com/mobicoop/mobicoop/blob/dev/package.json#L42 indique aussi GPLv3. Donc pour le moment, pas de proprio
* Je vais sur leur doc referencee sur leur README.md ( https://mobicoop.gitlab.io/mobicoop/#/ ) et voir tout en bas:
Donc ce n'est pas AGPLv3 en fait? Ou se trouve cette autre license proprietaire?
Donc ca dit que c'est AGPLv3 ET proprietaire. Mais la encore cette license proprietaire n'est definie nul part. De meme je n'ai vu nul part de Contributor License Agreement (CLA ou son equivalent francais). J'ai aussi regarde quelques merge requests au cas il y a une verification du fait que chaque contributeur donne une license perpetuelle proprietaire a la boite derriere mobicoop, mais je n'ai rien trouve de tel.
Donc au final, je leur souhaite de reussir mais aussi:
* Je serais curieux de comprendre la difference de raisonnement pour le cote proprietaire du code. Je n'ai pas trouve d'explication sur le site
* Je leur conseille de se renseigner plus sur les licenses proprietaires vu qu'en l'etat cela ne me semble pas applicable. Voir a titre d'exemple https://www.elastic.co/contributor-agreement ou https://www.ubuntu.com/legal/contributors ou encore https://www.clahub.com/ . Ceci dit je suis loin d'etre un avocat et tres loin d'etre fan des projets libres qui me demandent le droit d'utiliser mes contributions pour leurs produits proprietaires.