De nouveau, il faut m'expliquer: ces réponses sont toutes là pour justifier certains de tes arguments simplistes. Si tu as envie de t'exprimer, tu peux, et à aucun moment tu auras à utiliser un argument simpliste.
Je demande donc pourquoi tu utilises des arguments que tu sais simplistes (selon toi. Une autre explication est que ton analyse de la situation est assez mauvaise et que tu ne remarques même pas que certains arguments sont simplistes).
1) ce n'est pas parce que "la discussion n'est pas élaborée": on peut avoir une discussion sommaire sans utiliser les arguments simplistes
2) ce n'est pas parce que "les diplômés sont meilleurs à l'argumentation": si c'est le cas, leur donner des arguments simplistes est encore pire
3) ce n'est pas parce que "ils ne changeront pas d'avis": de nouveau, puisque ça change rien, pourquoi se forcer à utiliser des arguments simplistes
4) ce n'est pas parce que "j'ai envie de m'exprimer": si tu veux t'exprimer, même brièvement, décris ton opinion, et pas une opinion simpliste qui, selon toi, n'est même pas la tienne
Et je trouve dommage que personne n'a tenté de te répondre plus sérieusement.
Je suis d'accord avec ça.
Si c'est le mot "répression" que tu trouves "fallacieux"
C'est une blague ? Est-ce vraiment ce que tu as compris de mon commentaire ? Tu crois vraiment que ça concerne le mot "répression" ?
J'ai l'impression que tu inventes la réalité qui t'arrange: si je n'exprime pas mon accord avec toi, c'est forcément que le point de désaccord se base sur le fait que je nie qu'il y a un problème politico-social.
[^] # Re: Le double tranchant de l'anonymat
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 1.
De nouveau, il faut m'expliquer: ces réponses sont toutes là pour justifier certains de tes arguments simplistes. Si tu as envie de t'exprimer, tu peux, et à aucun moment tu auras à utiliser un argument simpliste.
Je demande donc pourquoi tu utilises des arguments que tu sais simplistes (selon toi. Une autre explication est que ton analyse de la situation est assez mauvaise et que tu ne remarques même pas que certains arguments sont simplistes).
1) ce n'est pas parce que "la discussion n'est pas élaborée": on peut avoir une discussion sommaire sans utiliser les arguments simplistes
2) ce n'est pas parce que "les diplômés sont meilleurs à l'argumentation": si c'est le cas, leur donner des arguments simplistes est encore pire
3) ce n'est pas parce que "ils ne changeront pas d'avis": de nouveau, puisque ça change rien, pourquoi se forcer à utiliser des arguments simplistes
4) ce n'est pas parce que "j'ai envie de m'exprimer": si tu veux t'exprimer, même brièvement, décris ton opinion, et pas une opinion simpliste qui, selon toi, n'est même pas la tienne
Je suis d'accord avec ça.
C'est une blague ? Est-ce vraiment ce que tu as compris de mon commentaire ? Tu crois vraiment que ça concerne le mot "répression" ?
J'ai l'impression que tu inventes la réalité qui t'arrange: si je n'exprime pas mon accord avec toi, c'est forcément que le point de désaccord se base sur le fait que je nie qu'il y a un problème politico-social.