Dédain envers qui, puisque tout ce que je dis, c'est que l'existence de contestataires n'est pas une preuve, pas que cette contestation est comme ça, ou du moins entièrement comme ça.
Ton argument était "certains hommes sont médecins, certains médecins sont grands, donc, certains hommes sont grands". Je réponds que cet argument est faux (remplace 'être grands' par 'être une femme'). Et tu me réponds "comment oses tu prétendre qu'aucun homme n'est grand".
J'imagine que tu vas me dire que tu as fait exprès de faire une erreur de logique, car c'est ce que tu fais quand la conversation n'est pas "élaborée".
Comme dans tout groupe/partis quoi.
Non. Le parti pirate belge a démarré en disant "on est ni de gauche ni de droite", et s'est dissous parce qu'en réalité, les membres étaient de gauche ou de droite mais ceux de gauche pensaient stupidement que "être 'de mon opinion' est la solution rationnelle, si je leur explique, les gens qui ne sont pas d'accord vont tomber d'accord" et ceux de droite pareil.
Cela n'existe PAS dans la grande majorité des autres partis, car ces partis 1) s'identifient comme étant d'une certaine idéologie, 2) ne considèrent pas que 'quelqu'un qui ne pense pas comme eux est irrationnel et pensera comme eux si on le raisonne'.
(après, le parti pirate n'est pas le seul à faire cette erreur, mais ce n'est pas "comme dans tout groupe/partis", uniquement dans la minorité de prétentieux qui pensent être plus malins que ceux qui ont pourtant étudier de plus près la réalité)
Vous vous permettez pas mal d'insultes quand même, je me demande si les modos seront aussi généreux envers moi dans le prochain thread 😆
Si ce n'est pas une stratégie à la con, donne tes arguments. Tu l'as dit toi-même: tu donnes des arguments simplistes exprès parce que tu ne considères pas cette discussion être assez élaborée ou que tu considères une discussion argumentée comme trop difficile à gagner ou que tu considères que tu ne parviendras pas à faire changer les gens d'avis.
Mais qu'as tu gagné à utiliser un argument simpliste alors que tu aurais très bien pu ne pas l'utiliser ?
Tu n'as fait que confirmer l'opinion de tes interlocuteurs.
En quoi la stratégie "je ne vais pas gagner, donc, je vais faire en sorte de perdre encore plus en disant des choses que je sais vont me faire paraître stupide" n'est pas une stratégie à la con ?
Bizarrement, tu ne réponds pas à cette question. Mais je ne me fais pas d'illusion: tu ne te remettras sûrement pas en question. C'est ironique de voir que tu penses sincèrement être mieux que les autres à ce niveau.
Quant aux insultes, au delà du fait qu'elles ne visent pas la personne mais la stratégie, l'argument fallacieux vient renforcer une fois de plus l'attitude caricaturale.
Tu avais l'opportunité de montrer que je me trompais, tu t'es comporté EXACTEMENT comme je l'aurais prédis. J'imagine que tu vas me répondre "tu n'aurais pas changé d'opinion de toutes façons", sauf que cela n'explique pas que tu fasses TOUT pour CONFIRMER mon opinion.
[^] # Re: Le double tranchant de l'anonymat
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 1.
Dédain envers qui, puisque tout ce que je dis, c'est que l'existence de contestataires n'est pas une preuve, pas que cette contestation est comme ça, ou du moins entièrement comme ça.
Ton argument était "certains hommes sont médecins, certains médecins sont grands, donc, certains hommes sont grands". Je réponds que cet argument est faux (remplace 'être grands' par 'être une femme'). Et tu me réponds "comment oses tu prétendre qu'aucun homme n'est grand".
J'imagine que tu vas me dire que tu as fait exprès de faire une erreur de logique, car c'est ce que tu fais quand la conversation n'est pas "élaborée".
Non. Le parti pirate belge a démarré en disant "on est ni de gauche ni de droite", et s'est dissous parce qu'en réalité, les membres étaient de gauche ou de droite mais ceux de gauche pensaient stupidement que "être 'de mon opinion' est la solution rationnelle, si je leur explique, les gens qui ne sont pas d'accord vont tomber d'accord" et ceux de droite pareil.
Cela n'existe PAS dans la grande majorité des autres partis, car ces partis 1) s'identifient comme étant d'une certaine idéologie, 2) ne considèrent pas que 'quelqu'un qui ne pense pas comme eux est irrationnel et pensera comme eux si on le raisonne'.
(après, le parti pirate n'est pas le seul à faire cette erreur, mais ce n'est pas "comme dans tout groupe/partis", uniquement dans la minorité de prétentieux qui pensent être plus malins que ceux qui ont pourtant étudier de plus près la réalité)
Si ce n'est pas une stratégie à la con, donne tes arguments. Tu l'as dit toi-même: tu donnes des arguments simplistes exprès parce que tu ne considères pas cette discussion être assez élaborée ou que tu considères une discussion argumentée comme trop difficile à gagner ou que tu considères que tu ne parviendras pas à faire changer les gens d'avis.
Mais qu'as tu gagné à utiliser un argument simpliste alors que tu aurais très bien pu ne pas l'utiliser ?
Tu n'as fait que confirmer l'opinion de tes interlocuteurs.
En quoi la stratégie "je ne vais pas gagner, donc, je vais faire en sorte de perdre encore plus en disant des choses que je sais vont me faire paraître stupide" n'est pas une stratégie à la con ?
Bizarrement, tu ne réponds pas à cette question. Mais je ne me fais pas d'illusion: tu ne te remettras sûrement pas en question. C'est ironique de voir que tu penses sincèrement être mieux que les autres à ce niveau.
Quant aux insultes, au delà du fait qu'elles ne visent pas la personne mais la stratégie, l'argument fallacieux vient renforcer une fois de plus l'attitude caricaturale.
Tu avais l'opportunité de montrer que je me trompais, tu t'es comporté EXACTEMENT comme je l'aurais prédis. J'imagine que tu vas me répondre "tu n'aurais pas changé d'opinion de toutes façons", sauf que cela n'explique pas que tu fasses TOUT pour CONFIRMER mon opinion.