Je ne comprend pas tres bien ton attaque gratuite contre la GPL...
Je précise : GPL avec un unique détenteur des droits n'ayant pas écrit noir sur blanc qu'il n'y aura jamais de version non GPL.
Derrière pas mal de gens disant aimer la GPL, il y a une version non libre (interdite par la GPL, sauf pour celui qui détient les droits). Pas mal de faux-cul dans les "adorateurs de GPL" (je n'ai plus le journal LinuxFr mais j'avais rigolé sur le faux cul "on adore tellement la GPL qu'on vous fait payer pour une version non GPL afin de financer la GPL", ou comment empêcher les autres d'avoir les mêmes droits à gagner de l'argent sous couvert de librisme) dans ceux réclamant le transfert des droits (Linux n'est par exemple pas concerné car impossible à "fermer").
C'est ce qui rend dangereux un rachat d'une boite faisant "que du GPL" : le nouveau propriétaire obtient alors un droit que les autres n'ont pas : celui de fermer le logiciel. Et la est alors le danger : une concurrence plus difficile car pas les mêmes armes. Ca n’empêche pas les forks quand le propriétaire déconne (MySQL, XenServer... Voire carrément écrire de zéro pour combattre MangoDB) mais ça le rend plus difficile (tu ne peux pas faire une partie non libre sans tout ré-écrire alors que l'autre peut).
Ici, vu la licence, cette concurrence avec des armes différentes n'est simplement pas possible, ce qui permet d'avoir plus confiance dans le futur de l’outil : moins facile pour le détenteur des droits de se dire qu'il peut aller facilement vers que du fermé car le fork est plus facile en pouvant concurrencer avec le même business model "fermé" si besoin, et perso je pense que ça change pas mal de choses dans un rachat : ils rachètent clairement les compétences et non le code dans ce cas.
Voilà, j'espère que tu enclaveras "gratuite" de ta phrase car j'ai expliqué : c'est loin d'être gratuite, c'est juste l'expérience avec la GPL, comment ça se passe, surtout à la mode de l' "open code" basé sur la GPL.
[^] # Re: Pas de craintes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal F5 achète NGINX. Évalué à -5. Dernière modification le 14 mars 2019 à 11:23.
Je précise : GPL avec un unique détenteur des droits n'ayant pas écrit noir sur blanc qu'il n'y aura jamais de version non GPL.
Derrière pas mal de gens disant aimer la GPL, il y a une version non libre (interdite par la GPL, sauf pour celui qui détient les droits). Pas mal de faux-cul dans les "adorateurs de GPL" (je n'ai plus le journal LinuxFr mais j'avais rigolé sur le faux cul "on adore tellement la GPL qu'on vous fait payer pour une version non GPL afin de financer la GPL", ou comment empêcher les autres d'avoir les mêmes droits à gagner de l'argent sous couvert de librisme) dans ceux réclamant le transfert des droits (Linux n'est par exemple pas concerné car impossible à "fermer").
C'est ce qui rend dangereux un rachat d'une boite faisant "que du GPL" : le nouveau propriétaire obtient alors un droit que les autres n'ont pas : celui de fermer le logiciel. Et la est alors le danger : une concurrence plus difficile car pas les mêmes armes. Ca n’empêche pas les forks quand le propriétaire déconne (MySQL, XenServer... Voire carrément écrire de zéro pour combattre MangoDB) mais ça le rend plus difficile (tu ne peux pas faire une partie non libre sans tout ré-écrire alors que l'autre peut).
Ici, vu la licence, cette concurrence avec des armes différentes n'est simplement pas possible, ce qui permet d'avoir plus confiance dans le futur de l’outil : moins facile pour le détenteur des droits de se dire qu'il peut aller facilement vers que du fermé car le fork est plus facile en pouvant concurrencer avec le même business model "fermé" si besoin, et perso je pense que ça change pas mal de choses dans un rachat : ils rachètent clairement les compétences et non le code dans ce cas.
Voilà, j'espère que tu enclaveras "gratuite" de ta phrase car j'ai expliqué : c'est loin d'être gratuite, c'est juste l'expérience avec la GPL, comment ça se passe, surtout à la mode de l' "open code" basé sur la GPL.