Quitte à chipoter, je trouve que "privateur" est plus un constat de faitcar un logiciel "non libre" est privateur d'une ou plusieurs des 4 libertés fondamentales définies par la FSF.
Chacun est libre de considérer que ces libertés sont fondamentales ou pas bien sûr.
Dans le contexte d'un site dont le but est la promotion des logiciels libres (cf. https://linuxfr.org/informations ), j'ai du mal à trouver ça choquant ou même suprenant : c'est juste cohérent.
Et probablement préférable à "non libre" qui est plutôt moins précis car l'enjeu n'est pas une hypoithétique liberté du logiciel, mais la liberté de ses utilisateurs.
Enfin, "propriétaire" est tout de même du beau jargon libriste militant, j'ai du mal à le trouver moins engagé que "privateur".
[^] # Re: Par exemple, le clavier privateur SwiftKey,
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche LineageOS 16. Évalué à 2.
Quitte à chipoter, je trouve que "privateur" est plus un constat de faitcar un logiciel "non libre" est privateur d'une ou plusieurs des 4 libertés fondamentales définies par la FSF.
Chacun est libre de considérer que ces libertés sont fondamentales ou pas bien sûr.
Dans le contexte d'un site dont le but est la promotion des logiciels libres (cf. https://linuxfr.org/informations ), j'ai du mal à trouver ça choquant ou même suprenant : c'est juste cohérent.
Et probablement préférable à "non libre" qui est plutôt moins précis car l'enjeu n'est pas une hypoithétique liberté du logiciel, mais la liberté de ses utilisateurs.
Enfin, "propriétaire" est tout de même du beau jargon libriste militant, j'ai du mal à le trouver moins engagé que "privateur".
BeOS le faisait il y a 20 ans !