Mouais, ça ne m'a pas l'air très clair cette affaire. Si le blogueur est entendu en tant que témoin, c'est qu'il n'est pas visé directement par la plainte, qui doit plutôt viser la «taupe» dans le service.
Et si le fonctionnement de l'administration en Belgique est similaire à la France, ça ne m'étonne pas du tout. L'administration a un fonctionnement très hiérarchique, et si quelqu'un a diffusé des documents sans l'aval de ses supérieurs (voire, probablement en l'état, malgré une interdiction), alors ça a dû mettre en rogne pas mal de gens.
En France, les fonctionnaires sont soumis à une obéissance hiérarchique stricte, et risqueraient la révocation dans ce genre de cas. Et, paradoxalement, c'est indépendant de l'obligation de diffuser ou non les documents au public ; un fonctionnaire français ne peut refuser d'exécuter un ordre que s'il est manifestement illégal et qu'il est de nature à compromettre gravement un inétrêt public (le "et" est particulièrement important, parce que beaucoup d'actes illégaux—refuser de prendre une plainte, demander un document non-nécessaire, etc—ne risquent pas de nuire gravement à un intérêt public). Les petits cheffaillons qui font de l'obstruction sont très bien couverts par leur hiérarchie, et la loi leur donne la garantie qu'ils ne risquent pas grand chose. Par contre, les «lanceurs d'alerte» ne sont pas les bienvenus dans la fonction publique.
[^] # Re: infos
Posté par arnaudus . En réponse au lien [BE] Intimidation de la part de Florence Reuter : la réaction des Pirates. Évalué à 4.
Mouais, ça ne m'a pas l'air très clair cette affaire. Si le blogueur est entendu en tant que témoin, c'est qu'il n'est pas visé directement par la plainte, qui doit plutôt viser la «taupe» dans le service.
Et si le fonctionnement de l'administration en Belgique est similaire à la France, ça ne m'étonne pas du tout. L'administration a un fonctionnement très hiérarchique, et si quelqu'un a diffusé des documents sans l'aval de ses supérieurs (voire, probablement en l'état, malgré une interdiction), alors ça a dû mettre en rogne pas mal de gens.
En France, les fonctionnaires sont soumis à une obéissance hiérarchique stricte, et risqueraient la révocation dans ce genre de cas. Et, paradoxalement, c'est indépendant de l'obligation de diffuser ou non les documents au public ; un fonctionnaire français ne peut refuser d'exécuter un ordre que s'il est manifestement illégal et qu'il est de nature à compromettre gravement un inétrêt public (le "et" est particulièrement important, parce que beaucoup d'actes illégaux—refuser de prendre une plainte, demander un document non-nécessaire, etc—ne risquent pas de nuire gravement à un intérêt public). Les petits cheffaillons qui font de l'obstruction sont très bien couverts par leur hiérarchie, et la loi leur donne la garantie qu'ils ne risquent pas grand chose. Par contre, les «lanceurs d'alerte» ne sont pas les bienvenus dans la fonction publique.