C'est quand même incroyable de lire encore ce genre de troll à deux centimes (de francs). Par dela le troll, dans les réponses qu'il a engendrées, il est fascinant de voir comment on oublie rapidement les intérêts de (La)TeX pour le défendre face à XML.
Bien entendu, le rendu final de TeX est merveilleux, au moins pour certains types de document, en particulier pour les mathématiques, par exemple. Les présentations qu'on peut réaliser, avec prosper ou seminar, ne sont pas aussi funs qu'avec powerpoint, mais le rendu typographique est tellement au dessus que la question ne se pose même pas. Par contre, en ce qui concerne un rendu de type presse (en particulier du multi-colonnes de type canard enchaîné, par exemple), c'est plutôt la cata. Il est presque impossible de faire ce que fait XPress. Je remarque d'ailleurs que le problème intéresse les gourous puisque des interventions dans ces directions sont prévues à EuroTex.
Ce qui m'amuse le plus dans la comparaison avec XML, c'est le ridicule achevée de celle-ci.
D'abord bien sûr en terme de rendu. Celui-ci obtenu par FOP est intéressant mais risible par rapport à celui de TeX. C'est d'ailleurs pourquoi des solutions comme PassiveTeX et autres existent pour faire le rendu de XSL:FO grâce à TeX.
D'autre part, comme l'ont indiqué divers contributeurs, écrire du XML c'est super lourd, même avec une DTD (et le support celle-ci dans l'éditeur). Ecrire des formules en MathML relève de la maladie mentale. Les formules TeX sont relativement lisibles et surtout peuvent être écrites relativement rapidement. Celles de MathML sont grotesque de lourdeurs, on en vient même à se demander si ce n'est pas une blague de mauvais goût. Si on ne souhaite pas apprendre le format des formules TeX, on peut toujours utiliser LyX...
XML apporterait de la sémantique. Quelle vaste de blague ! Même pour une formule de maths, la sémantique peut être délicate. Il n'y a même pas de notation standard pour différencier les vecteurs, des matrices et des scalaires, alors à part en utilisant une DTD (ou un schéma) monstrueux je ne vois pas comment mettre la sémantique dans des formules XML. Quant au contenu du texte lui-même, si on utilise LaTeX, il n'y a pas tant de problèmes que ça. De plus, il faut bien garder à l'esprit que la soi-disant sémantique de XML est obtenue au prix fort, à savoir par l'introduction de centaines de tags, comme dans DocBook, par exemple.
Le plus fun bien sûr c'est que TeX est présenté comme un langage de description de page, alors que c'est en fait un langage tout court. On peut programmer en TeX et comme l'a déjà indiqué quelqu'un, LaTeX est justement un programme TeX (un ensemble de macros). La seule chose comparable en XML est XSL, et franchement, c'est beaucoup moins accessible que TeX. Le gros avantage de TeX c'est qu'on peut faire simplement les choses simples, comme par exemple écrire une macro pour une notation particulière dans un article de math. En XSL, c'est tout simplement l'enfer. Les feuilles de style DocBook par exemple sont tout monstrueuses. Aller ajouter un truc là dedans relève de l'exploit, alors que n'importe qui est capable d'apprendre à utiliser basiquement LaTeX en lui ajoutant quelques macros bien senties. Je ne dis pas que la programmation TeX avancée est facile, c'est tout le contraire. TeX est bourré de hacks débiles tout à fait dans l'esprit de son créateur Knuth (le genre à couper les cheveux en mille), cf http://www.eleves.ens.fr:8080/home/madore/misc/best_of_GroTeXdieck/(...) par exemple. Mais XPath, le composant magique de XSL, est tout aussi bourré de hacks débiles. Je ne dis pas que XSL+XML est inutile, loin s'en faut, mais pour taper un rapport sans un outil totalement wysywig (genre open office pour DocBook) ou qui aide énormément (genre emacs avec la DTD de DocBook), on est bein dans la merde. Et quand on utilise de tels outils, adieu la souplesse. Car pour adapter DocBook à ses propres besoins, il faut un niveau d'expertise énorme. Bref, de fait en XML on n'a pas vraiment de possibilité de programmation, sauf en étant un expert d'un langage étrange et merveilleux (XSL) dont la sémantique est totalement martienne pour un programmeur classique.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par boubou . En réponse à la dépêche EuroTex 2003. Évalué à 6.
Bien entendu, le rendu final de TeX est merveilleux, au moins pour certains types de document, en particulier pour les mathématiques, par exemple. Les présentations qu'on peut réaliser, avec prosper ou seminar, ne sont pas aussi funs qu'avec powerpoint, mais le rendu typographique est tellement au dessus que la question ne se pose même pas. Par contre, en ce qui concerne un rendu de type presse (en particulier du multi-colonnes de type canard enchaîné, par exemple), c'est plutôt la cata. Il est presque impossible de faire ce que fait XPress. Je remarque d'ailleurs que le problème intéresse les gourous puisque des interventions dans ces directions sont prévues à EuroTex.
Ce qui m'amuse le plus dans la comparaison avec XML, c'est le ridicule achevée de celle-ci.
D'abord bien sûr en terme de rendu. Celui-ci obtenu par FOP est intéressant mais risible par rapport à celui de TeX. C'est d'ailleurs pourquoi des solutions comme PassiveTeX et autres existent pour faire le rendu de XSL:FO grâce à TeX.
D'autre part, comme l'ont indiqué divers contributeurs, écrire du XML c'est super lourd, même avec une DTD (et le support celle-ci dans l'éditeur). Ecrire des formules en MathML relève de la maladie mentale. Les formules TeX sont relativement lisibles et surtout peuvent être écrites relativement rapidement. Celles de MathML sont grotesque de lourdeurs, on en vient même à se demander si ce n'est pas une blague de mauvais goût. Si on ne souhaite pas apprendre le format des formules TeX, on peut toujours utiliser LyX...
XML apporterait de la sémantique. Quelle vaste de blague ! Même pour une formule de maths, la sémantique peut être délicate. Il n'y a même pas de notation standard pour différencier les vecteurs, des matrices et des scalaires, alors à part en utilisant une DTD (ou un schéma) monstrueux je ne vois pas comment mettre la sémantique dans des formules XML. Quant au contenu du texte lui-même, si on utilise LaTeX, il n'y a pas tant de problèmes que ça. De plus, il faut bien garder à l'esprit que la soi-disant sémantique de XML est obtenue au prix fort, à savoir par l'introduction de centaines de tags, comme dans DocBook, par exemple.
Le plus fun bien sûr c'est que TeX est présenté comme un langage de description de page, alors que c'est en fait un langage tout court. On peut programmer en TeX et comme l'a déjà indiqué quelqu'un, LaTeX est justement un programme TeX (un ensemble de macros). La seule chose comparable en XML est XSL, et franchement, c'est beaucoup moins accessible que TeX. Le gros avantage de TeX c'est qu'on peut faire simplement les choses simples, comme par exemple écrire une macro pour une notation particulière dans un article de math. En XSL, c'est tout simplement l'enfer. Les feuilles de style DocBook par exemple sont tout monstrueuses. Aller ajouter un truc là dedans relève de l'exploit, alors que n'importe qui est capable d'apprendre à utiliser basiquement LaTeX en lui ajoutant quelques macros bien senties. Je ne dis pas que la programmation TeX avancée est facile, c'est tout le contraire. TeX est bourré de hacks débiles tout à fait dans l'esprit de son créateur Knuth (le genre à couper les cheveux en mille), cf http://www.eleves.ens.fr:8080/home/madore/misc/best_of_GroTeXdieck/(...) par exemple. Mais XPath, le composant magique de XSL, est tout aussi bourré de hacks débiles. Je ne dis pas que XSL+XML est inutile, loin s'en faut, mais pour taper un rapport sans un outil totalement wysywig (genre open office pour DocBook) ou qui aide énormément (genre emacs avec la DTD de DocBook), on est bein dans la merde. Et quand on utilise de tels outils, adieu la souplesse. Car pour adapter DocBook à ses propres besoins, il faut un niveau d'expertise énorme. Bref, de fait en XML on n'a pas vraiment de possibilité de programmation, sauf en étant un expert d'un langage étrange et merveilleux (XSL) dont la sémantique est totalement martienne pour un programmeur classique.
Voilà, voilà.