parce que nos media officiels nous abreuvent de vrais nouvelle?
On peut éventuellement reprocher aux médias "officiels" d'avoir une ligne éditoriale biaisée (parler de telle chose plutôt que telle autre), ou éventuellement d'avoir du retard à l'allumage sur certains sujets (parce que leur intérêt a été sous-estimé), voire d'être assez nombriliste (les sujets qui touchent les journalistes sont plus souvent évoqués), mais de là à dire qu'ils nous abreuvent de fausses nouvelles, il ne faut pas déconner. Quel est le taux d'erreur dans ce qui est raconté au JT des grandes chaînes? 1%? peut-être moins, même.
c'est peut être du a ces derniers qui depuis quelques temps ne font que de la propagande
Ce qui est avancé sans preuve peut être nié sans preuve, d'une part. Typiquement, le mouvement des gilets jaunes a été monté en mayonnaise de manière quasiment frénétique par les chaines d'info continue avant même les premières manifestations, et la place que prennent ces manifs réunissant quelques dizaines de milliers de personnes toutes les semaines est assez disproportionnée (en particulier, les grandes manifs syndicales regroupent souvent à Paris plus de gens que de gilets jaunes sur toute la France, et elles ont droit à 15 secondes dans les JT). Et d'autre part, il ne faut pas confondre la propagande avec ce que tu n'as pas envie d'entendre. Je suis complètement d'accord que ce qui est dit à la télé, d'une manière générale, est compatible avec l'idéologie politique dominante en Europe (une vision plutôt libérale économiquement et socialement). Mais c'est aussi (encore?) l'idéologie majoritaire dans la population, ça n'a rien d'illégitime.
l'émotion est le seul angle d'analyse de ce qui est dit
tu veux qu'on parle des chaines d'info en continu?
Je crois qu'il veut juste dire que les mouvements populaires ne sont basés sur aucune analyse politique rationnelle et ne sont basés que sur des émotions: la peur (du déclassement, de la pauvreté), la souffrance, l'envie aussi (je ne vois pas pour quelle autre raison on prendrait du plaisir à cramer des voitures de luxe), la frustration... Ces émotions et les réactions qu'elles suscitent sont peut-être légitimes, mais ça reste très primaire en terme d'analyse, et les revendications des gilets jaunes, quand ils arrivent à se mettre d'accord, sont hétéroclites, souvent paradoxales, ou bien curieusement très convenues. Quand une partie substantielle des gens qui manifestent pensent que leurs problèmes viennent de l'immigration, ou que l'attentat de Strasbourg a été commandité par l'État, bah ça ne donne pas très envie de creuser un peu plus leur analyse politique et économique...
[^] # Re: Comment "démasquer" un faux visage
Posté par arnaudus . En réponse au journal Cette personne n'existe pas. Évalué à 2. Dernière modification le 19 février 2019 à 16:48.
On peut éventuellement reprocher aux médias "officiels" d'avoir une ligne éditoriale biaisée (parler de telle chose plutôt que telle autre), ou éventuellement d'avoir du retard à l'allumage sur certains sujets (parce que leur intérêt a été sous-estimé), voire d'être assez nombriliste (les sujets qui touchent les journalistes sont plus souvent évoqués), mais de là à dire qu'ils nous abreuvent de fausses nouvelles, il ne faut pas déconner. Quel est le taux d'erreur dans ce qui est raconté au JT des grandes chaînes? 1%? peut-être moins, même.
Ce qui est avancé sans preuve peut être nié sans preuve, d'une part. Typiquement, le mouvement des gilets jaunes a été monté en mayonnaise de manière quasiment frénétique par les chaines d'info continue avant même les premières manifestations, et la place que prennent ces manifs réunissant quelques dizaines de milliers de personnes toutes les semaines est assez disproportionnée (en particulier, les grandes manifs syndicales regroupent souvent à Paris plus de gens que de gilets jaunes sur toute la France, et elles ont droit à 15 secondes dans les JT). Et d'autre part, il ne faut pas confondre la propagande avec ce que tu n'as pas envie d'entendre. Je suis complètement d'accord que ce qui est dit à la télé, d'une manière générale, est compatible avec l'idéologie politique dominante en Europe (une vision plutôt libérale économiquement et socialement). Mais c'est aussi (encore?) l'idéologie majoritaire dans la population, ça n'a rien d'illégitime.
Je crois qu'il veut juste dire que les mouvements populaires ne sont basés sur aucune analyse politique rationnelle et ne sont basés que sur des émotions: la peur (du déclassement, de la pauvreté), la souffrance, l'envie aussi (je ne vois pas pour quelle autre raison on prendrait du plaisir à cramer des voitures de luxe), la frustration... Ces émotions et les réactions qu'elles suscitent sont peut-être légitimes, mais ça reste très primaire en terme d'analyse, et les revendications des gilets jaunes, quand ils arrivent à se mettre d'accord, sont hétéroclites, souvent paradoxales, ou bien curieusement très convenues. Quand une partie substantielle des gens qui manifestent pensent que leurs problèmes viennent de l'immigration, ou que l'attentat de Strasbourg a été commandité par l'État, bah ça ne donne pas très envie de creuser un peu plus leur analyse politique et économique...