Je suis d'accord, mais après comment concrètement tu évites ce problème ? Interdire les partis n'étant pas une solution, et il est ensuite assez délicat de formaliser des règles qui permettent de défendre un éventuel contestataire du parti sans bloquer celui-ci dans sa gestion interne.
Ne plus avoir les présidentielles et législatives alignées. Le passage au quinquénat aura donné trop de pouvoir à un seul homme (comme quoi, le référendum c'est pas toujours top)
Ou alors avoir un système plus américain. Retirer le pouvoir de dissolution de l'Assemblée au président. Et forcer un renouvellement partiel de celle-ci lors de son mandat.
Plus de pluralité dans les médias. Mais bon, là je pose le problème, j'ai pas la solution, et quand j'entends parler de politique, j'entends souvent des mauvaises solutions à des vrais problèmes...
De la pluralité dans la presse écrite et radiophonique, tu en as. Tu as pas mal de points de vues abordés, différents fournisseurs, etc. Le soucis est qu'aussi les gens qui soutiennent les mouvements alternatives sont moins nombreux, donc les quotidiens de ces mouvements là peuvent facilement couler financièrement. Comme l'Humanité récemment.
La télévision est dans une situation plus délicate. Car de par son fonctionnement, il faut un gros budget et ce n'est pas à la portée de tous els mouvements.
Pour cela il y a le CSA qui joue son rôle. Si je trouve que l'actualité télévisuelle est pauvre en information, de par les règles en vigueur en particulier en période électorale, tu as quand même les points de vues divergents qui sont exprimés.
Cela peut même aller trop loin. Quand par exemple on fait une émission où un anti vaccin sans formations universitaires sur le sujet a le même poids et temps de parole qu'un expert du secteur qui est pro-vaccin, cela pose un soucis important. Et cela concerne tous les secteurs.
[^] # Re: et ben
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal (Bonne nouvelle sur le) Renouvellement du droit d'auteur en Europe. Évalué à 4.
Je suis d'accord, mais après comment concrètement tu évites ce problème ? Interdire les partis n'étant pas une solution, et il est ensuite assez délicat de formaliser des règles qui permettent de défendre un éventuel contestataire du parti sans bloquer celui-ci dans sa gestion interne.
Ou alors avoir un système plus américain. Retirer le pouvoir de dissolution de l'Assemblée au président. Et forcer un renouvellement partiel de celle-ci lors de son mandat.
De la pluralité dans la presse écrite et radiophonique, tu en as. Tu as pas mal de points de vues abordés, différents fournisseurs, etc. Le soucis est qu'aussi les gens qui soutiennent les mouvements alternatives sont moins nombreux, donc les quotidiens de ces mouvements là peuvent facilement couler financièrement. Comme l'Humanité récemment.
La télévision est dans une situation plus délicate. Car de par son fonctionnement, il faut un gros budget et ce n'est pas à la portée de tous els mouvements.
Pour cela il y a le CSA qui joue son rôle. Si je trouve que l'actualité télévisuelle est pauvre en information, de par les règles en vigueur en particulier en période électorale, tu as quand même les points de vues divergents qui sont exprimés.
Cela peut même aller trop loin. Quand par exemple on fait une émission où un anti vaccin sans formations universitaires sur le sujet a le même poids et temps de parole qu'un expert du secteur qui est pro-vaccin, cela pose un soucis important. Et cela concerne tous les secteurs.